Решение по делу № 2-87/2020 от 20.11.2019

Дело №

УИД 33RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 марта 2020 года                                  <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                        Карповой Е.В.,

при секретаре                            Гороховой Е.В.,

с участием истца                             Дымова М.В.

представителя третьего лица и ответчика             Сурдяевой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова Максима Владимировича к администрации муниципального образования <адрес>, администрации <адрес> в лице финансового управления о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дымов М.В. обратился в суд с иском к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО <адрес> (далее КДНиЗП администрации МО <адрес>, Комиссия) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому он является потерпевшим, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками - администрацией МО <адрес>, администрацией <адрес> в лице финансового управления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – КДНиЗП администрации МО <адрес>, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> (далее Минфин РФ в лице УФК по <адрес>), Комитет по социальной политике администрации <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КДНиЗП МО <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение побоев в отношении истца. В ходе рассмотрения указанного дела существенно нарушены его права: дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, ему не представлена возможность ознакомления с материалами дела, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении потерпевшему не выданы. ДД.ММ.ГГГГ Дымов М.В. обратился в администрацию <адрес> с требованием устранить нарушения, допущенные Комиссией при рассмотрении указанного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен ответ на его обращение одновременно с копией постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. После обращения истца с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования, Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором принесен протест на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.1064,1101,151 ГК РФ.

Истец Дымов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, он имеет право на получение копии протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела, на ознакомление с материалами дела, однако был лишен такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом было отменено постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении несовершеннолетнего ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение в КДНиЗП администрации МО <адрес>. Ему предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Однако полагает, что изначально его права потерпевшего были нарушены, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он претерпел нравственные страдания: его посещало чувство тревоги и стресса, он ждал ответа из администрации, но его никуда не вызывали. Причиненный ему моральный вред оценивает в 250 000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> и третьего лица КДНиЗП администрации МО <адрес> по доверенности ФИО8 иск не признала. Указала, что факт отмены постановления КДНиЗП администрации МО <адрес> сам по себе не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении морального вреда Дымову М.В., так как действия должностных лиц КДНиЗП администрации МО <адрес> личных неимущественных прав лица не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вреда, противоправного поведения КДНиЗП, причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Кроме того, указала, что средства в виде субвенций на функционирование Комиссии выделяются из бюджета <адрес>, в связи с чем полагает, что администрация МО <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации <адрес> в лице финансового управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указал о несогласии с исковыми требованиями, полагал администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком, поскольку распорядителем денежных средств, выделяемых из областного бюджета является администрация МО <адрес>. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Комитета по социальной политике администрации <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В письменном отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями. Полагал, что Комитет по социальной политике не может являться стороной по делу, поскольку не обладает статусом юридического лица. Также указал, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации закона <адрес> «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» комитет по социальной политике администрации обрасти осуществляет контроль за выполнением органами местного сомоуправления отдельных полномочий <адрес> по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляет расчет и перерасчет объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на очередной финансовый год, для реализации органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. Финансовое обеспечение комиссий осуществляет финансовое управление администрации <адрес>.

Представитель третьего лица Минфин РФ в лице УФК по <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. В письменном отзыве указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий государственного органа и должностных лиц и причинения истцу морального вреда рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку Дымов М.В. мог обжаловать постановление КДНиЗП администрации МО <адрес>. Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч.2, 4 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением КДНиЗП администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренном по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный», ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления Комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. инспектором ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь в подъезде № <адрес>, толкнул гражданина Дымова М.В., отчего последний не удержался и упал, при этом ударился спиной, тем самым ФИО5 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

В связи с обращением Дымова М.В. в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру по поводу нарушения его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора обратился в суд с протестом на указанное постановление КДНиЗП администрации МО <адрес>.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление КДНиЗП администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

Указанным судебным решением установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Комиссией был нарушен порядок его рассмотрения. Не были созданы условия для осуществления потерпевшим ФИО4, принадлежащих ему процессуальных прав. Дымов М.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и о результатах его рассмотрения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 25.2 КоАП РФ закреплено право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Установлено, что КДНиЗП администрации МО <адрес> осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к полномочиям Комиссии относится, в т.ч. рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, отнесенных КоАП РФ и законом <адрес> от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» к компетенции Комиссии. Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, входит в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Согласно п.п. 24.1, п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности таких комиссий, а также создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям Закона Владимирской области от 10.10.2015 №145-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», органы местного самоуправления (в т.ч. МО <адрес>) наделяются отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также осуществлению контроля за деятельностью Комиссий.

В силу ст.3 указанного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета.

В силу ст.ст.1,2 Постановления Губернатора Владимирской области от 30.12.2005 № 793 «О мерах по реализации Закона Владимирской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Владимирской области по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) комитет по социальной политике администрации области уполномочен осуществлять расчет и перерасчет объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на очередной финансовый год, для реализации органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. Ответственным за осуществление контроля за целевым использованием средств, переданных органам местного самоуправления для осуществления указанных полномочий, определено финансовое управление администрации области.

Дымов М.В. предъявил требования о компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ему, действиями сотрудников КДНиЗП администрации МО <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО5 о совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Потерпевшим по делу признан Дымов М.В.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение в КДНиЗП администрации МО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении КДНиЗП администрации МО <адрес> вынесено постановление №, которым несовершеннолетний ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Заседание Комиссии состоялось при отсутствии несовершеннолетнего ФИО5, его законного представителя, потерпевшего Дымова М.В.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, потерпевшим по которому признан Дымов М.В., последний на заседание Комиссии не вызывался, чем был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе права на участие в заседании комиссии, права на ознакомление с материалами дела, права на обжалование итогового решения по делу. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена потерпевшему Дымову М.Д. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем право на обжалование указанного постановления было реализовано ФИО4 путем обращения в органы прокуратуры, после чего заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора был принесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого Гусь-Хрустальным городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановление КДНиЗП администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

В ходе судебного разбирательства из согласованных пояснений сторон установлено, что в настоящее время административный материал в отношении ФИО5 не рассмотрен (назначен к повторному рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ). Дымов М.В. надлежащим образом извещен о датах заседаний Комиссии, ему предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, которой он воспользовался. Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Несмотря на то, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено, факт нарушения каких-либо неимущественных прав потерпевшего Дымова М.В. вынесением указанного постановления, материалами дела не доказан.

Факт вынесения Комиссией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в отсутствие потерпевшего, не ознакомившегося с материалами дела, а также несвоевременное направление потерпевшему копии постановления, само по себе, не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежной форме, тем более, как установлено в судебном заседании, вынесенное Комиссией постановление о наложении административного взыскания в отношении ФИО5 отменено, реально не исполнялось, последствий как для лица, привлеченного к административной ответственности, так и истца (потерпевшего) не повлекло. В настоящее время протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО5 приняты КДНиЗП администрации МО <адрес> к новому рассмотрению по существу, процессуальные права Дымова М.В., как потерпевшего по делу соблюдены, в том числе обеспечена возможность участия в заседаниях Комиссии, ознакомления с материалами дела.

Исходя из положений ст.39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец, а суд, согласно ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате действий Комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, равно как не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц (членов Комиссии) и понесенными истцом нравственными страданиями, на которое истец указал в исковом заявлении.

Проанализировав обстоятельства гражданского дела, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не установлено.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дымова Максима Владимировича к администрации муниципального образования <адрес>, администрации <адрес> в лице финансового управления о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2020