Решение по делу № 2-1285/2021 от 11.12.2020

УИД 11RS0001-01-2020-016189-59 Дело № 2-1285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием истицы Наумовой И.В.,

представителя истца Зашихина В.Л.,

ответчика ИП Тереховой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Инны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тереховой Дарье Эдуардовне о демонтаже оконных конструкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Наумова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Тереховой Д.Э. об обязании демонтировать некачественно установленные в доме по адресу: ... в рамках исполнения договора № 10 от 02.07.2020 оконные конструкции; взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 650 рублей, уплаченных по договору № 10 от 02.07.2020, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовых расходов в размере 449 рублей 88 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 18 662 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Наумова И.В., ее представитель на иске настаивали.

Терехова Д.Э. признала иск в части обязания демонтировать оконные конструкции, взыскании уплаченных по договору № 10 от 02.07.2020 денежных средств в размере 12 650 рублей, почтовых расходов в размере 449 рублей 88 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 18 662 рубля, с иском в оставшейся части не согласилась.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.07.2020 между Наумовой И.В. (Заказчик) и ИП Тереховой Д.Э. (Исполнитель) заключен договор № 10 (далее – договор), в соответствии с которым ИП Терехова Д.Э. обязалась выполнить по заданию заказчика окна по замеру (далее – изделие) и сдать её результаты заказчику, а Наумова И.В. обязалась их оплатить.

Согласно п. 1.7 договора изделие должно быть пригодно для целей, для которых такого рода конструкции используются.

Срок изготовления и доставки изделия согласован сторонами – 25 рабочих дней (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ была оговорена сторонами в 47 650 рублей. Заказчик в момент подписания договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо не позднее следующего банковского дня за датой подписания договора при оплате в безналичной форме в сумме 12 650 рублей. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств в кассу или зачисления на расчетный счет исполнителя.

02.07.2020 истицей в пользу ответчика в счёт оплаты цены договора было уплачено 12 650 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2020.

Пунктом 4.2 договора об окончании работ в целом исполнитель обязан устно или письменно уведомить заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работы в двух экземплярах. За составление акта отвечает исполнитель.

Акт сдачи-приемки выполненных ответчиком работ между сторонами не подписывался.

Стороной истца указано, что предусмотренные договором работы по установке оконных конструкций были выполнены некачественно, в частности, окна смонтированы неровно, размеры окон не совпадают с размерами оконных проемов, сливы узкие, монтаж откосов также выполнен неровно. Выполнение некачественных работ было видно сразу же в процессе установки окон, в связи с чем, истицей было принято решение о приостановлении выполнения ответчиком дальнейших работ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

17.07.2020 истица потребовала от ответчика демонтировать некачественно установленные окна и возвратить уплаченную ею сумму в размере 12 650 рублей, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была ответчиком получена 21.07.2020.

16.10.2020 истицей в адрес ответчика было вновь направлена претензия с аналогичными требованиями, которая была получен ответчиком 03.11.2020.

Содержавшиеся в претензиях требования ответчиком исполнены не были.

В связи с направлением в адрес ответчика претензий истицей были понесены почтовые расходы в размере 449 рублей 88 коп.

В целях установления факта несоответствия установленных ответчиком изделий истица обратилась в АНО «БТЭ при ТПП РК» за составление экспертного заключения.

Согласно акту экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» №071/5-1/00381 от 18.11.2020 в результате проведенного экспертного обследования светопрозрачных конструкций в количестве четырех единиц, установленных в помещения индивидуального жилого дома по адресу: Республика коми, ..., установлено, что качество изготовления оконных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов.

Экспертом сделан вывод о непригодности светопрозрачных конструкций к эксплуатации по прямому назначению в связи с сопротивлением теплопередаче. Качество выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям нормативной технической документации и технологии выполняемых работ, что привело к смещению оконных блоков относительно центральной оси стенового проема, несоответствию изготовлению трехслойного монтажного шва, наличию ненормативной ширины монтажного шва. Монтажный швы к дальнейшей эксплуатации непригодны.

Истицей были понесены расходы на составление указанного экспертного заключения в размере 18 662 рубля.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия судом признания ответчиком исковых требований Наумовой И.В. об обязании демонтировать установленные в доме по адресу: ... в рамках исполнения договора № 10 от 02.07.2020 оконные конструкции, взыскании денежных средств в размере 12 650 рублей, уплаченных по договору № 10 от 02.07.2020, а также требований о взыскании 449 рублей 88 коп. в счёт возмещения почтовых расходов, 18 662 рубля в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы не имеется. Следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

Работы по демонтажу оконных конструкций подлежат выполнению ответчиком в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд находит разумным.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 732 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 2 указанной нормы в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2). В силу п. 4 указанной статьи вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания качества выполненной исполнителем работы лежит на ответчике, а не на истце.

Факт наличия у установленных ответчиком изделий существенных недостатков подтверждается актом экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/5-1/00381 от 18.11.2020 и признан ответчиком, в связи с чем истица вправе была отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченных ею по договору денежных средств.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истицы от исполнения договора подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В указанный срок требования истицы, содержавшиеся в претензии от 17.07.2021, ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании с ИП Тереховой Д.Э. в пользу Наумовой И.В. компенсации морального вреда в связи с выполнением работ с ненадлежащим качеством и уклонением от возврата уплаченных по договору денежных средств суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ИП Тереховой Д.Э. компенсации равным 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи выводом суда об удовлетворении требований Наумовой И.В. о взыскании с ИП Тереховой Д.Э. денежных средств в размере 12 650 рублей, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 7325 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Наумовой И.В. в суде представлял адвокат Зашихин В.Л.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 19.11.2020 Наумовой И.В. адвокату Зашихину В.Л. за составление искового заявления и представительство в суде переданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что ИП Тереховой Д.Э. не предоставлено суду доказательств чрезмерности заявленного Наумовой И.В. к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, не заявлено о неразумности понесённых истицей расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание объём и характер выполненной представителем Наумовой И.В. по делу работы, составившего исковое заявление, участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с учётом степени сложности спора, суд исходит из разумности размера понесённых Наумовой И.В. расходов на оплату услуг представителя. Доказательств обратного суду не представлено.

С учётом удовлетворения судом исковых требований Наумовой И.В., с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 20 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1106 рублей (по 300 рублей по каждому из двух требований неимущественного характера, 506 рублей – по требованию имущественного характера, подлежащему оценке).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Наумовой Инны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тереховой Дарье Эдуардовне удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Терехову Дарью Эдуардовну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные в доме по адресу: ... в рамках исполнения договора № 10 от 02.07.2020 оконные конструкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тереховой Дарьи Эдуардовны в пользу Наумовой Инны Владимировны денежные средства в размере 12 650 рублей, уплаченные по договору № 10 от 02.07.2020, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7325 рублей, 449 рублей 88 коп. в счёт возмещения почтовых расходов, 18 662 рубля в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тереховой Дарьи Эдуардовны государственную пошлину в сумме 1106 рублей в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 15.04.2021.