Решение по делу № 33-10114/2014 от 07.10.2014

Дело №33-10114

Судья Лесникова Е.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24ноября 2014 год

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Азовских Е.С. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Именных С.А. неустойку за период с 10.05.2014 г. по 04.08.2014 г. в сумме *** руб., возмещение компенсации морального вреда в сумме *** рублей, всего *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Именных С.А. *** рублей..-расходы по отправке телеграмм; *** руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Именных С.А. штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с Азовских Е.С. в пользу Именных С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, *** руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Именных С.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в бюджет Кизеловского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Азовских Е.С. в бюджет Кизеловского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Именных С.А. в пользу Азовских Е.С. *** рублей расходы на оплату услуг представителя.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Именных С.А., ответчика Азовских Е.С, представителя третьего лица Азовских С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Именных С.А. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с иском к ОАО «Росгосстрах» и Азовских Е.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 19.01.2014 года в 20 час. 15 мин. на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения, а ему причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Азовских Е.С, который управляя автомобилем /марка1/, нарушив требования п. 10.1 ПДД, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной /марка2/ под управлением истца. Ответчик Азовских привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление вступило в законную силу. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере *** рублей. Однако данное страховое возмещение не покрыло убытки, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка2/ составила *** руб. После обращения в суд страховая компания доплатила недостающую часть страхового возмещения. Настаивал на взыскании неустойки и штрафа со страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В результате ДТП ему был причинен вред, он испытывал физическую боль, нравственные страдания, в связи с чем настаивал на взыскании с Азовских компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Азовских и его представитель иск не признали.

Представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Азовских Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Азовских Е.С, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда о том, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине ответчика Азовских Е.С. не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Судом не принято во внимание, что факт неудовлетворительного состояния дорожного полотна установлен сотрудниками ГИБДД и зафиксирован в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств акт экспертного заключения, представленный им, нарушив требования ст.ст. 55, 56 ГПК РФ. Судом не дана оценка действиям истца при ДТП, а именно указывает на нарушение истцом скоростного режима. Необоснованно суд применил при разрешении спора положения ст.ст. 1979, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, при этом суд обязан был дать оценку действиям истца, а также учесть вину дорожных служб в ненадлежащем содержании проезжей части дороги.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Азовских Е.С., а также представитель третьего лица Азовских СЕ. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Именных С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебное решение оставить без изменений.

Прокурор, участвующий в деле, Третьякова О.В. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку судебное решение оспаривается только в части взыскания с Азовских Е.С. в пользу истца компенсации морального вреда, в остальной части его законность судебной коллегией не проверяется в силу положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проверки законности оспариваемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2014 г. в 20 часов 15 минут на а/д **** произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей /марка2/, государственный регистрационный знак ** под управлением Именных С.А. и /марка1/, государственный регистрационный знак ** под управлением Азовских Е.С.

Собственником автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак ** является Азовских Е.В., что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 85-86) и копией ПТС ** (л.д. 220).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2014 г. следует, что водитель Азовских Е.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения; в отношении Именных С.А. признаков административного правонарушения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Именных С.А. и Азовских Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым событием, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** рублей. (л.д. 79). Страховое возмещение в размере *** рублей. перечислено ООО «Росгосстрах» на счет истца 05 августа 2014 года. Именных С.А. обратился в суд с исковым заявлением 20.06.2014 г. (л.д. 3).

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 года Азовских Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 12.24 и подвергнут административному наказанию. В виде штрафа в размере *** рублей. Постановление вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Азовских Е.С. в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта № **. При этом суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Азовских Е.С, нарушившего положения ст. 10.1 ПДД, а также, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсациии указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у Именных С.А., в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Азовских Е.С. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью истца в результате ДТП, правового значения не имеет и не влияет на возникновение обязанности компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд не принял во внимание ненадлежащее состояние дорожного полотна, что стало причиной ДТП, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно на водителя транспортного средства возложена обязанность выбрать такую скорость движения, которая обеспечит постоянный контроль за движением транспортного средства, в том числе с учетом состояния дорожного покрытия и сделает возможным принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, в случае обнаружения опасности.

Поскольку водителем Азовских данные требования правил дорожного движения были нарушены, выводы суда о наличии его вины в ДТП являются обоснованными, должным образом мотивированными.

Размер компенсации морального вреда в размере *** руб. определен судом с учетом характера и степени понесенных Именных С.А. нравственных и физических страданий, продолжительности его лечения, требований разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и наличии вины в действиях истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 15 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Азовских Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-10114/2014

Категория:
Гражданские
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.11.2014Судебное заседание
28.11.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2014Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее