Решение по делу № 2а-1761/2018 от 19.03.2018

№2а-1761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карташева А.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Карташев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. и начальнику данного отдела судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 через курьерскую службу получена копия постановления от 11.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, копия постановления от 12.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и копия постановления от 21.09.2017 об окончании исполнительного производства №. С данными постановлениями он не согласен. О возбуждении указанного производства ему не было известно, копия постановления о возбуждении такого исполнительного производства не направлялась. Постановление от 11.09.2017 о взыскании исполнительного сбора принято без законных на то оснований. В его адрес не направлялась копия, указанного в оспариваемом постановлении, исполнительного листа № 2-1304/2016 от 19.07.2017, что является бездействием и нарушением его конституционного права на получение документов, затрагивающих права должника. В постановлении от 12.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника необоснованно указана сумма задолженности в размере 8878, 04 рублей. Кроме того, истец не согласен с тем, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи №2-1304/2016 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской дом» в отношении нескольких солидарных должников. В своем постановлении судебный пристав- исполнитель требует компенсировать задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи и пени солидарно в сумме 7878,04 рублей, однако мировым судьей с солидарных должников взыскана иная сумма 9998,17 рублей. Кроме того, какая-либо задолженность «за жилую площадь», «пени» не присуждались. По мнению истца, указанные данные являются надуманными судебным приставом-исполнителем. В постановлении об окончании исполнительно производства от 21.09.2017 беспредметно указано на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Задолженность он не погашал, никакого поручения не направлял. В постановлении об окончании исполнительного производства не указано с какого должника и в каком размере произведено взыскание. Карташев А.В. просит суд признать незаконным постановление от 11.09.2017 о взыскании исполнительского сбора, полностью освободить его от его уплаты; признать незаконным вынесение и направление для исполнения в подразделение Сбербанка России постановление от 12.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконным вынесение беспредметного постановления от 21.09.2017 об окончании исполнительного производства; признать незаконным ненаправление ему судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного листа № 2-1304/2016 от 19.07.2017; обязать Петрову Г.Г. направить ему копию постановления от 09.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № и копию исполнительного листа от 19.07.2017, с установлением срока для исполнения данной обязанности; признать незаконным неприменение Петровой Г.Г. в связи с делом № 2-1304/2016 положений ст. 34 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; восстановить срок для обжалования указанных постановлений.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайлова О.С., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, а также заинтересованное лицо взыскатель ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».

В судебное заседание административный истец Карташев А.В. не явился, извещался судом в установленном процессуальном порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики Петрова Г.Г., Воробьева М.В., ранее занимавшие должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы и начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы соответственно, а также представитель УФССП России по Костромской области и представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» в судебном заседании также не участвовали.

Привлеченный к участию в деле начальник отдела ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, старший судебный пристав Михайлова О.С., направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от 26.12.2016 по делу № 2-1304/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» о взыскании с К.В.В.., Карташева Ал.В., К.А.В.., К.И.А.. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженности за жилищные услуги за период с 01.08.2015 по 01.11.2016 в размере 9 598,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего 9998,17 руб.

Решение обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю в отношении солидарных должников, в том числе Карташева Ал.В., исполнительных листов.

Указанные исполнительные документы, в том числе исполнительный лист в отношении Карташева Ал.В., предъявлены взыскателем ООО «Управляющая компания «Костромской дом» к принудительному исполнению 06.09.2017.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что остаток задолженности по исполнительному документу оставляет 7878,04 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. от 09.09.2017 в отношении должника Карташева Ал.В. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно) в размере 7878,04 рублей.

В отношении других солидарных должников судебным приставом-исполнителем также были возбуждены исполнительные производства (№ в отношении К.В.В.., № отношении К.И.П.., № в отношении К.А.В..).

11.09.2017 судебным приставом - исполнителем Петровой Г.Г. принято постановление, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Воробьевой М.Е., о взыскании с Карташева Ал.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

12.09.2017 судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

14.09.2017 со счета должника списаны денежные средства в размере 8878,04 рублей.

19.09.2017 одним из солидарных должников К.В.В. на счет службы судебных приставов была внесена денежная сумма в размере 7878,04 руб.

Указанная денежная сумма перечислена судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от 21.09.2017 исполнительное производство №, а также указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении остальных солидарных должников, окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, списанные со счета должника Карташева Ал.В., возвращены последнему платежным поручением от <дата> №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от 21.09.2017 ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства и принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления от 11.09.2017 о взыскании исполнительского сбора, копия постановления от 12.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника и копия постановления от 21.09.2017 об окончании исполнительного производства направлены в адрес должника в составе списка корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 26.10.2017.

Из содержания искового заявления следует, что об оспариваемых постановлениях истец узнал после получения письма из отдела судебных приставов 01.11.2017, административный иск направлен в суд 09.11.2017. При указанных обстоятельствах срок для обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление (ч.3 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (ч.12).

Как отмечено выше, 09.09.2017 на основании поступившего заявления ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» с отметкой об актуальном размере задолженности на момент подачи заявления - 7878,04 рублей, с приложенным исполнительным листом на общую сумму 9998,17 рублей, в соответствии с предписаниям указанного Федерального закона судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Карташева Ал.В., предмет взыскания: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно) в размере 7878,04 руб.

Копия постановления СПИ Петровой Г.Г. от 09.09.2017 была направлена в адрес Карташева Ал.В., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области от 13.09.2017.

Направление в адрес должника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем нормами действующего законодательства не предусмотрено. Довод административного истца об обратном не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, а для исполнения судебный пристав-исполнитель направляет лишь соответствующее постановление.

Вместе с тем, по просьбе административного истца, заявленной в иске, административным ответчиком в адрес Карташова А.В. повторно направлены копии указанных в иске постановлений, копия исполнительного листа по делу № 2-1304/2016, а также копии иных материалов исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность направить истцу указанные в просительной части заявления документы, оснований не имеется.

С учетом того, что размер задолженности по исполнительному листу на момент его предъявления и на момент возбуждения исполнительного производства составляла 7878,04 рублей, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2017 года, а также в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.09.2017, постановлении об окончании исполнительного производства от 21.09.2017, постановлении о взыскании исполнительного сбора от 11.09.2017 - сумма 7878,04 руб. не нарушает права административного истца. Поскольку исполнительное производство было возбуждено на предмет взыскания той суммы задолженности, на которую было указано взыскателем, данная сумма не превышала сумму, указанную в исполнительном документе, требование судебного пристава исполнителя Петровой Г.Г. о возложении на административного истца обязанности перечислить на счет службы судебных приставов 7878,04 рублей в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской дом» является законным.

При этом суд полагает, что в постановлениях, подлежащая взысканию сумма 7878,04 руб. указана исходя из общего размера подлежащих взысканию денежных сумм, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, что само по себе не может нарушить права истца.

Как усматривается из вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.09.2017, а также в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора в качестве предмета исполнения по данному производству указана «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 7878,04 рублей».

Допущенная техническая неточность в описании предмета исполнения «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, наряду с формулировкой, содержащейся в исполнительном листе «задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины», при наличии правильно указанной суммы задолженности, прав и законных интересов административного истца не нарушает и неблагоприятных последствий для истца не влечет.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность по предоставлению сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, возложена на должника. На судебного пристава-исполнителя закон возложил обязанность окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежная сумма в размере 7878,04 рублей была уплачена солидарным должником К.В.В. 19.09.2017, в рамках другого исполнительного производства от №.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем.

Доводы истца, свидетельствующие о несогласии должника с окончанием исполнительного производства ввиду погашения задолженности одним из солидарных должников, не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2017 незаконным.

Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по доводам административного иска о необоснованном указании в данном постановлении на размер суммы, в пределах которой должно проводиться взыскание, - 8878,04 рублей,

Согласно п. 2 ст. 69Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

На основании соответствующего положения закона сумма 8878,04 рублей обосновано указана судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника с учетом исполнительного сбора в размере 1000 рублей, наложенного постановлением о взыскании исполнительного сбора от 11.09.2017, а также основной задолженности по исполнительному производству в размере 7878,04 рублей. Указанные обстоятельства на момент принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.09.2017 давали судебному приставу право обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 8878,04 рублей.

Кроме того, при окончания исполнительного производства соответствующими постановлениями от 21.09.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника были отменены, денежные средства в сумме 8878,04 рублей возвращены должнику Карташову Ал.В. платежным поручением от 25.09.2017.

    Оснований для признания незаконным вынесения и направление судебным приставом-исполнителем для исполнения в подразделение Сбербанка Росси постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по доводам, изложенным в административном иске, суд не находит. Указанные действия произведены уполномоченным на это должностным лицом и соответствуют ст.ст. 6, 14, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Довод Карташева А.В. о незаконном неприменении судебным приставом-исполнителем положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей правила объединения исполнительных производств в сводное, не является основанием для признания оспариваемых истцом действий (бездействия), постановлений незаконными ввиду следующего.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Карташев А.В., как сторона исполнительного производства, в рамках исполнительного производства праве заявить судебному приставу ходатайство об объединении исполнительных производств, однако должник таким правом не воспользовался.

Также, суд не находит оснований для признания незаконным по требованию истца неприменения Петровой Г.Г. по делу № 2-1304/2016 положений ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия оснований для применения положений указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 9 ст. 226 и ч. 7 ст. 227 иск об оспаривании незаконных постановлений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свод истца, при этом подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Оспариваемые административным истцом постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прав должника не нарушает, совокупность перечисленных обстоятельств по данному делу отсутствует.

На основании изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления Карташева А.В. не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела, административный истец направил в суд ходатайство о направлении в его адрес отзыва административных ответчиков. Вместе с тем, оснований для совершения соответствующих процессуальных действий у суда не имеется, поскольку вопреки мнению административного истца, административные ответчики не воспользовались процессуальным правом на предоставление письменных возражений на исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Карташева А.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                                                            Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2018.