Решение по делу № 2-1302/2020 от 10.01.2020

дело № 2-1302/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                                         г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикиной ФИО12 к Чибрик ФИО13 о государственной регистрации договора залога ;

    по встречному иску Чибрик ФИО14 к Чикиной ФИО15 о признании договора займа от 01 апреля 2019 года незаключенным, признании договора залога (ипотеки) от 01 апреля 2019 года недействительным;

    по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чикиной ФИО16 к Чикиной ФИО17, Чибрик ФИО18 о признании договора займа от 01 апреля 2019 года незаключенным,

Установил:

    Чикина И.О. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Чибрик Р.В. о регистрации договора залога. В обоснование иска указала, что 01 апреля 2019 года между Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 16 286 105 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п.1.11 договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, Чибрик Р.В. предоставляет в залог недвижимое имущество:

    - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

    - жилой дом площадью 320,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

    - нежилое здание-гараж площадью 276,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу<адрес>

    - нежилое здание-беседка площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

    Пунктом 1.12 договора займа установлено, что договор залога, устанавливающий обеспечение исполнение договора займа, является приложением к договору.

    01 апреля 2019 года между Чикиной И.О. ( Залогодержатель) и Чибрик Р.В. ( Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым целью заключения данного договора является обеспечение исполнения договора займа от 01 апреля 2019 года.

    В соответствии с п.1.2 договора предметом залога является все перечисленное выше имущество, общая стоимость предмета залога сторонами оценена в размере 16 286 105 рублей (п.1.3 договора залога).

    Все существенные условия договора залога (ипотеки) между сторонами были согласованы, в связи с чем, он подлежит регистрации в регистрирующем органе. Вместе с тем, ответчиком Чибрик Р.В. не были предприняты меры к регистрации договора залога (ипотеки) от 01 апреля 2019 года, тем самым ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки. Просит суд произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) от 01 апреля 2019 года, заключенного между Чибрик ФИО19 и Чикиной ФИО22.

Чибрик Р.В. обратилась к Чикиной И.О. со встречным иском, которым просит признать договор займа от 01 апреля 2019 года незаключенным в силу его безденежности, признать договор залога (ипотеки) от 01 апреля 2019 года недействительным (л.д.207-208). В обоснование встречного иска указав, что подписывая договор займа денежных средств от 01 апреля 2019 года, стороны не пытались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно, Чикина И.О. не передавала Чибрик Р.В. денежные средства, указанные в договоре займа, договор займа составлен формально, при отсутствии реального получения денежных средств в долг, действия сторон не были направлены на возникновение между сторонами заемных обязательств, у займодавца на момент подписания договора займа отсутствовали указанные денежные средства в размере 16 286 105 рублей.

В соответствии с п.1.5 договора займа датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.

В силу п.1.7 договора передача денежных средств заемщику оформляется и подтверждается распиской заемщика, удостоверяющей передачу денежных средств. Расписки Чибрик Р.В. не писала, поскольку денег не получала. Полагает договор займа является не заключенным в виду безденежности, договор залога является недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо по первоначальному иску Чикина Т.Л. обратилась с самостоятельными требованиями к Чикиной И.О., Чибрик Р.В., которым просит признать договор займа от 01 апреля 2019 года незаключенным. В обоснование указав, что на момент заключения договора займа Чикина И.О. не представила доказательств того, что у нее имелась указанная в договоре займа сумма в размере 16 286 105 рублей, факт передачи денежных средств Чикина И.О. не подтвердила, расписка в материалах дела отсутствует, договор займа с залоговым обеспечением в регистрирующем органе не зарегистрирован. Залоговое имущество являлось предметом спора по иску Чикиной Т.Л. к Чибрик Р.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, исключении записи о регистрации права из ЕГРН и признании права собственности на недвижимое имущество. Стороны по договору займа тем самым пытаются прикрыть ранее совершенные сделки, которые осуществил покойный супруг Чикиной Т.Л. по выданной ею доверенности, продал имущество своей домработнице Чибрик Р.В. Иск подан в Щелковский городской суд 27 марта 2019 года, принят к производству суда 29 марта 2019 года, сделка по договору займа подписана Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. 01 апреля 2019 года, но на момент рассмотрения предыдущего дела о заключении именно договора займа с залоговым обеспечением не было известно, поэтому в удовлетворении иска Чикиной Т.Л. было отказано.

    В судебном заседании Чикина И.О., ее представитель адвокат Сурина Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречный иск Чибрик Р.В. и самостоятельные требования третьего лица Чикиной Т.Л. не признали, просили в иске отказать.

    В судебном заседании представитель Чибрик Р.В. по доверенности Бирючёва О.А., иск Чикиной И.О. не признала, встречный иск и иск третьего лица с самостоятельными требованиями Чикиной Т.Л. просила удовлетворить.

    В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Чикина Т.Л. свои требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения иска Чибрик Р.В. не возражала, в иске Чикиной И.О. просила отказать, пояснила, что рассмотрение предыдущего дела с ее участием приостановлено в кассационной инстанции.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 апреля 2019 года между Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. подписан договор займа на сумму 16 286 105 руб. со сроком возврата до 01 апреля 2021 года. Данный договор займа содержит элементы договора залога. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, Чибрик Р.В. предоставляет в залог следующее имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

    - жилой дом площадью 320,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

    - нежилое здание-гараж площадью 276,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

    - нежилое здание-беседка площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

01 апреля 2019 года заключен договор залога (ипотеки), который в силу п.1.12 договора займа, является приложением к договору займа (л.д.17-20).

Согласно п.6.2 договора залога, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств по договору займа от 01 апреля 2019 года между Залогодателем и Залогодержателем.

Согласно п.3.2.2 договора залога (ипотеки) залогодатель вправе не позднее 30 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора осуществить совместно с Залогодержателем все действия, необходимые для государственной регистрации залога, в том числе не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора представить все необходимые для государственной регистрации залога документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Чибрик Р.В. уклоняется от регистрации договора залога, Чикина И.О. просит суд произвести государственную регистрацию указанного договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Права займодавца, вытекающие из договора займа, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке. Поэтому договор о залоге прав займодавца, вытекающих из такого договора займа, не является договором об ипотеке и не подлежит государственной регистрации.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 01 апреля 2019 года, после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому судебное постановление, обязывающее произвести государственную регистрацию такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, противоречит положениям приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Чикиной ФИО20 к Чибрик ФИО21 о государственной регистрации договора залога надлежит отказать.

Рассматривая встречный иск Чибрик Р,В., иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Чикиной Т.Л., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 апреля 2019 года между Чикиной И.О.(Займодавец) и Чибрик Р.В. (Заемщик) подписан договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежный займ в виде денежных средств в сумме 16 286 105 рублей (п.1.1. Договора займа).

Займ предоставляется на срок до 01 апреля 2021 года, является беспроцентным, не является целевым ( пункт 1.2, пункт 1.3, пункт 1.4 Договора)

Передача денежных средств Заемщику оформляется и подтверждается распиской Заемщика, удостоверяющей передачу денежных средств (пункт 1.7 Договора).

Возврат денежных средств Займодавцу оформляется и подтверждается распиской Займодавца, удостоверяющей передачу денежных средств (пункт 1.8 Договора).

    В обоснование встречного иска Чибрик Р.В. указывает на обстоятельства, что подписывая договор займа денежных средств от 01 апреля 2019 года, стороны не пытались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, Чикина И.О. не передавала Чибрик Р.В. денежные средства, указанные в договоре займа, договор займа составлен формально, при отсутствии реального получения денежных средств в долг, действия сторон не были направлены на возникновение между сторонами заемных обязательств, у займодавца на момент подписания договора займа отсутствовали указанные денежные средства в размере 16 286 105 рублей.

Чикина Т.Л. является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о признании договора займа незаключенным, поскольку залоговое имущество является предметом спора по другому гражданскому делу №, которое в настоящий момент рассматривается судом кассационной инстанции и результат рассмотрения данного дела повлияет на рассмотрение предыдущего дела.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы истца по встречному иску о безденежности оспариваемого договора займа, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств Чикиной И.О. не доказан, оригинал расписки в материалы дела не представлен, не представлено ответчиком по встречному иску и доказательств факта исполнения договора займа, а также наличия у нее денежных средств в размере займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из представленного в материалы дела копии дел правоустанавливающих документов (л.д.44-166), следует, что имущество, являющееся предметом залога, в период с 2016 года было предметом неоднократных сделок с участием Чикиной Т.Л., Чикина Р.Н., Чибрик Р.В., Чикиной И.О.

В этот период сторонами друг другу выдавались доверенности для совершения определенных действий.

Так, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2016 года Чикина Т.Л. (Продавец) продала Чибрик Р.В.(Покупатель) земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.131). Договор от имени Чикиной Т.Л. подписан по доверенности ФИО31., брак с которым Чикина Т.Л. расторгла ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, Чибрик Р.В. 16 марта 2016 года выдает доверенность ФИО32 (л.д.74) продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, который на момент выдачи доверенности ей не принадлежал.

01 марта 2018 года Чибрик Р.В. выдает ФИО33 новую доверенность на оформление и продажу всех построек, возведенных на земельном участке (л.д.60).

01 апреля 2019 года, после смерти ФИО34 умершего ДД.ММ.ГГГГ Чикина И.О. и Чибрик Р.В. заключают договор займа с элементами залога, предметом которого является все перечисленное выше имущество. Расписка о получении денежных средств по договору займа от 01 апреля 2019 года в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, из представленной ксерокопии расписки №, удостоверенной нотариусом ФИО9 по реестру запись №, следует, что 02 апреля 2019 года Чибрик Р.В. получила от Чикиной И.В. денежные средства в размере 16 286 105 рублей.

Так же в материалах дела имеется копия нотариального Распоряжения, согласно которому Чибрик Р.В. отменяет доверенность, выданную Чикиной И.О. и удостоверенную нотариусом ФИО35. 02 апреля 2019 года по реестру запись № (л.д.125).

Таким образом, учитывая поведение и действия, предшествующих совершенным сделкам, всех участников, суд находит, что действия Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. не были направлены на достижение цели возникновения обязательства, вытекающего из договора займа от 01 апреля 2019 года, факт передачи денежных средств Чикиной И.О. не доказан, договор займа был составлен формально, при отсутствии реального характера обязательств получение денежных средств в долг и обязанность их возвратить, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор является незаключенным в виду безденежности, в связи с чем, исковые требования Чибрик Р.В. и Чикиной Т.Л. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования о признании договора займа незаключенным судом удовлетворены, в виду отсутствия обязательства, обеспеченного залогом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога (ипотеки) от 01 апреля 2019 года является недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чикиной ФИО24 к Чибрик ФИО25 о государственной регистрации договора залога от 01 апреля 2019 года отказать.

Встречный иск Чибрик ФИО30, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чикиной ФИО36 -удовлетворить.

Признать договор займа от 01 апреля 2019 года, подписанный Чикиной ФИО26 и Чибрик ФИО27, незаключенным.

Признать договор залога (ипотеки) от 01 апреля 2019 года, подписанный Чикиной ФИО28 и Чибрик ФИО29, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                                    И.Ю.Кулагина