Решение по делу № 33-673/2024 (33-9648/2023;) от 28.11.2023

УИД 05RS0№-96

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Гасановой Д.Г., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкалы об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В обоснование искового заявления указано, что согласно Постановлению Администрации г. Махачкалы от <дата> об утверждении решения сессии Альбурикентского поселкового Совета н/д о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР «Семендер», ей - ФИО1 на с/с 3 человек, проивающей по <адрес>, предоставлен земельный участок в <адрес>. Ею получен строительный паспорт. Однако, при составлении документов, работниками Администрации была допущена ошибка вместо «ФИО1» в документах указана «ФИО2».

В настоящее время для оформления земельного участка она обратилась в Управление Росреестра по РД. Согласно уведомлению от <дата> регистрация была приостановлена и ей возвращены документы, с указанием, что с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В представленном постановлении в качестве правообладателя указана ФИО2, в то время как с заявлением обращается - ФИО1.

Она обратилась в Администрацию г. Махачкалы <дата> с просьбой внести изменения в постановление «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» от <дата> N1054. На что ей был дан ответ, согласно которому в представленном материале отсутствует документ, подтверждающий принадлежность постановления от <дата> N1054 ей ФИО1 и рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Между тем, считает отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> необоснованным.

Выделение указанного земельного участка именно ей подтверждается самим постановлением, в котором, указан адрес ее жительства на 1994г., имеется отметка в паспорте и справка с Администрации.

Кроме того, за строительный паспорт и за составление Акта выноса в натуру границ земельного участка она вносила денежные средства в кассу Администрации. В данных квитанциях указаны ее правильные данные и учинена ее подпись.

Также в самом Акте выноса в натуру границ земельного участка учинена ею подпись.

Она несет бремя содержания участком, оплачивает земельный налог, на участке ею залит фундамент для строительства дома.

Поскольку наличие ошибок в ее данных, указанных в постановлении препятствует ей в регистрации своего права собственности на указанный участок.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт принадлежности ФИО1 постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» об утверждении решения сессии Альбурикентского поселкового Совета н/д о предоставлении ФИО2 земельного участка, размером 0,1 га, под индивидуальное строительство в МКР "Семендер".

Установлен факт принадлежности ФИО1 строительного паспорта, составленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы <дата>, регистрационный № (1451), на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО2 в МКР -2 п. «Семендер», участок №.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом при удовлетворении исковых требований ФИО1 не учтено, что у ФИО7, имеются правоустанавливающие документы-свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, она к участию в деле не привечена, не извещена о месте и времени рассмотрения данного дела, нарушив ее право доказывания и принцип состязательности.

Судами личность заявительницы ФИО1 или же ФИО2 не установлена. Данное лицо выдает себя за ФИО2

В настоящее время на земельном участке ФИО7 ФИО1, не имея разрешительных документов, возвела незаконное строение, залит фундамент, который является самовольной постройкой о сносе которого заявлен иск ФИО7

Кроме того, вызывают сомнения в подлинности документы на спорный земельный участок, представленные суду ФИО1

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 4 постановления от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкалы об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом ею не заявлены требования о признании за ней права на земельный участок.

Ни из материалов дела, ни из текста апелляционной жалобы не усматривается, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности ФИО7

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы представителя лица, не привлеченного к участию в деле о том, что вызывают сомнения в подлинности документы на спорный земельный участок, представленные суду ФИО1, основанием для признания того, что постановленным решением нарушены права ФИО7 не являются.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывается, что в настоящее время на земельном участке ФИО7 ФИО1, не имея разрешительных документов, возвела незаконное строение, залит фундамент, который является самовольной постройкой, о сносе которого заявлен иск ФИО7

В рамках рассмотрения данного иска, надлежит определить принадлежность земельного участка той или иной стороне спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.