Решение по делу № 33-5768/2020 от 15.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5768/2020

Строка № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-241/20 по иску Дудина Романа Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года

(судья Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Дудин Р.И. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 81 990 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 336,30 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ им дистанционным способом был приобретён смартфон марки «Apple» модели «IPhone X 256 Gb» (серийный №), однако после получения в процессе эксплуатации истец заметил, что товар имеет дефект дисплея в верхней части по правому краю в виде чёрного пятна. Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств была ответчиком удовлетворена, однако в связи с тем, что покупателем не было указано предпочитаемого способа получения денежных средств, 81 990 рублей были перечислены на баланс «Личного кабинета» истца на официальном сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом покупателю было предложено вернуть товар продавцу в любом пункте выдачи заказов ООО «Вайлдберриз». Вместе с тем, при обращении истца в пункт выдачи заказов работник пункта выдачи сообщила о запрете на возврат уплаченных по договору денежных средств. Добровольно ООО «Вайлдберриз» в ходе телефонных переговоров с истцом отказалось возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 2-3, 36).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 указанные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Дудина Р.И. взысканы: стоимость товара - мобильного телефона сотовой связи марки «Аррle» модели «iPhone X 256 Gb» IMEI: № в размере 81990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляя её с 26.05. 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара по 819,90 рублей в день, в удовлетворении остальных требований - отказать. Обязать истца возвратить ответчику мобильный телефон сотовой связи марки «Аррle» модели
«iPhone X 256 Gb» IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также ООО «Вайлдберриз» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 228 рублей и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 799 рублей (л.д. 116-121).

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» по доверенности Долгушина М.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 127-130).

В судебном заседании по инициативе судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах ООО «Вайлдберриз» ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований – не представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив спорный процессуальный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы представителя ответчика без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционная жалоба от имени ООО «Вайлдберриз» подписана представителем Долгушиным М.А., действующим на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенным представителем, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

До настоящего времени ООО «Вайлдберриз» в апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий наличие у своего представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что предоставляло бы право Долгушину М.А. представлять в суде апелляционной инстанции интересы этого юридического лица.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела в судебном заседании лишена возможности устранить указанный недостаток ввиду неявки в судебное заседания апелляционной инстанции представителя ответчика, постольку апелляционная жалоба ООО «Вайлдберриз» подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.05.2020 № 88-13032/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: