Решение по делу № 2-482/2022 от 14.03.2022

УИД 16RS0041-01-2022-001169-32

Дело № 2-482/2022

2.171г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витера С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Витер С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка» (далее ООО «МСП») о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, связанных с предоставлением услуг по монтажу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляла <данные изъяты> рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, ежемесячно. Обязательства по начислению и уплате НДФЛ в бюджет возлагались на ООО «МСП». Фактически плата за оказание услуг составляла <данные изъяты> рублей ежедневно и <данные изъяты> рублей составляли командировочные расходы. Ежедневная оплата составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того было заключено устное соглашение о возврате денежных средств, затраченных на проезд к месту работы и обратно при предъявлении проездных документов, в данном случае железнодорожных билетов. В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказывались на объекте АО «<данные изъяты> «Технологические трубопроводы <данные изъяты>». Дооснащение узлом смешения нефтей на приеме МН «<адрес>» и МН «<адрес>». <данные изъяты>. Реконструкция. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вышеуказанный объект и приступил к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказываемые им услуги по монтажу оплачивались ответчиком своевременно и в полном объеме путем перечисления на его банковскую карту. Однако с ДД.ММ.ГГГГ оплата прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу были выполнены надлежащим образом в полном объеме. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ ООО «МСП» не имело. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал 22 дня, командировочные расходы были выплачены, а стоимость работ по договору из расчета <данные изъяты> рублей за 22 дня, а всего <данные изъяты> рублей, оплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ он выехал к месту жительства, стоимость проезда составила <данные изъяты> рубля 20 копеек, данные расходы ему также не была возмещена ответчиком. В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора оплата должна производиться заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Из этого следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСП» обязано было оплатить выполненные им работы. На неоднократные звонки и смс-сообщения заказчик объяснял задержку оплаты затруднительным финансовым положением, однако от оплаты не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Учитывая, что ответчик своих обязательств не исполняет, Витер С.А. просит суд взыскать с ООО «МСП» задолженность по оплате работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, оплату за проезд в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Истец Витер С.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МПС», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что расчет с истцом не произведен, поскольку по настоящее время нет ни одного подписанного акта выполненных работ, ранее истцу производились авансовые платежи. Также указала, что истец уехал с объекта, не закончив свою работу и не подписав акт выполненных работ. Соглашения об оплате стоимости проезда к месту работы и обратно между ними не заключалось.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСП», в лице директора ФИО2 (заказчик), и Витером С.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по монтажу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны определили, что исполнителем услуг осуществляется на объекте АО «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>». Дооснащение узлом смешения нефтей на приеме МН «<адрес>» и МН «<адрес>». <адрес> ЛПДС. Реконструкция.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора заказчик обязался выплатить исполнителю <данные изъяты> рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ), ежемесячно. Обязательство по начислению и уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет возлагается на заказчика. Оплата услуг в сумме согласно пункта 3.1 договора производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора определен срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором ООО «МСП» ФИО2, следует, что Витер С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> н. <адрес> в должности монтажника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ за отработанные в ДД.ММ.ГГГГ года 22 дня, которая последним были оставлены без ответа.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Как было указано выше, оплата по договору была установлена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в том числе налог на доходы физических лиц, обязательство по начислению и уплате которого возлагалась на ответчика. Следовательно, оплата за один день работы, за вычетом НДФЛ, составила <данные изъяты> рублей.

Из представленных суду ответчиком платежных поручений следует, что за период действия договора им истцу была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> рублей. Во всех ведомостях в качестве назначения платежа указана оплата по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Претензий по поводу оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не имеет, указывая, что оплата производилась своевременно и в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутым ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 22 дня, следовательно оплата по договору составила <данные изъяты> рублей х на 22 дня = <данные изъяты> рублей.

Произведенный истцом расчет признаются судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора об оказании услуг, составлен арифметически верно.

Довод представителя ответчика о том, что оплата за ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведена не была по причине того, что не был подписан акт выполненных работ, признаются судом несостоятельными, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, условиями договора было предусмотрено, что оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно на основании подписываемых ежемесячно актов выполненных работ. Однако за весь период выполнения работ ни одного акта выполненных работ сторонами договора подписано не было, однако оплата заказчиком производилась регулярно, без каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истец не исполнил взятых на себя обязательств по договору и покинул объект, не завершив предусмотренные договором работы по монтажу, поскольку каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работы со стороны ответчика истцу, как исполнителю, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг дает основание для взыскания с него в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости проезда к месту жительства в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек, поскольку заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата данных расходов не предусмотрена. Каких-либо доказательств наличия между сторонами соглашения о возмещении данных расходов истцом суду не представлено, стороной ответчика факт наличия таких договоренностей отрицался.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 04 копейки.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витера С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка» (№) в пользу Витера С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Копия верна. Судья                  А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-482/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.