Решение по делу № 22-2753/2022 от 21.04.2022

Судья Старостина В.С.                             № 22-2753/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2022 года                                 г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Панчехиной И.В.,

адвоката Сабанцева С.М.,

осужденного Серикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Серикова А.С. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 года, которым

Серикову А. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительных работ,

у с т а н о в и л:

осужденный Сериков А.С. обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Сериков А.С., не соглашаясь с вынесенным решением, просит вынести постановление о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По доводам жалобы осужденного выводы суда о том, что он слабо реагирует на меры воспитательного характера, законные требования сотрудников администрации выполняет только под контролем, в общении с сотрудниками не всегда тактичен, к получению поощрений не стремится, не принимает участие в кружковой работе, не конкретизированы и не подтверждаются материалами дела. При этом судом не учтено, что за период отбывания наказания он окончил обучение по нескольким специальностям, добросовестно относится к учебе, является передовиком производства, стремится к получению поощрений. Не учел суд и его пояснения о занятости на работе с 06:00 до 20:00, в связи с чем он не может принимать участие во многих мероприятиях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Серикова А.С., адвоката Сабанцева С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Панчехиной И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Сериков А.С. осужден приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые обязан отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что Сериков А.С. за период отбывания наказания имеет два поощрения, обучался по специальностям: столяр, швея и рабочий зеленого хозяйства, к обучению относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он за период отбывания наказания подвергался взысканию в виде выговора за одиночное передвижение по территории колонии, не стремится к получению поощрений, слабо реагирует на меры воспитательного характера, законные требования сотрудников администрации выполняет только под контролем, в общении с сотрудниками не всегда тактичен, к выполнению работ без оплаты труда относится недобросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, относится к ним без интереса, в кружковой работе участие не принимает, ежемесячные собрания осужденных посещает нерегулярно. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, ссылаясь на наличие взыскания.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сериков А.С. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал в постановлении на то, что он слабо реагирует на меры воспитательного характера, законные требования сотрудников администрации выполняет только под контролем, в общении с сотрудниками не всегда тактичен, к получению поощрений не стремится, не принимает участие в кружковой работе, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что суд исследовал характеристику, составленную комиссией администрации исправительного учреждения, в которой имеются данные сведения (л.д. 26).

Как установлено судом, указанная характеристика составлена лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, содержит все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отношении к труду и порядку отбывания, и заверена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ходатайство осужденного не поддержал, указав на те же сведения, которые содержатся в характеристике.

Не оспорил эти сведения в судебном заседании и сам осужденный.

При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел все данные о его личности, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, указанные им в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании.

Из постановления следует, что суд оценил эти сведения в совокупности с другими обстоятельствами, но, учитывая бесспорные данные, свидетельствующие о поведении осужденного, который подвергался не только поощрениям, но и взысканию за нарушение порядка отбывания наказания, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 года в отношении Серикова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Серикова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:                    Свинтицкая Г.Я.