Решение по делу № 2-2867/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина ФИО6 к Российскому союзу автостраховщиков Вавилихину ФИО7 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин ФИО8 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Вавилихину ФИО9 о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 15 декабря 2017 года, с Российского союза автостраховщиков в пользу Мухаметшина ФИО10 взысканы недоплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 52398,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф 26199,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 26 декабря 2017 года данное решение было исполнено в полном объеме. Считает, что в период с 28 ноября 2016 года по 26 декабря 2017 года в количестве 393 дня, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения. 19 января 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без внимания со стороны ответчика.

Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 205925,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с Вавилихина ФИО11 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Арзяев ФИО12 исковое заявление поддержал.

В судебное заседание истец Мухаметшин ФИО13 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к Российскому союзу автостраховщиков. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как истец злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Вавилихин ФИО14 не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

С учетом положений статей 118, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 ноября 2017 года постановлено исковые требования Мухаметшина ФИО15 к Российскому союзу автостраховщиков, Вавилихину ФИО16 о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мухаметшина ФИО17 недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 52398,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 26199,18 рублей. В остальной части отказать. Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1771,95 рубль.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15 декабря 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными, учитывая заявленные требования с учетом уменьшения неустойки, положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика суд считает обоснованным взыскать неустойку в размере 52398,35 рублей.

В удовлетворении требования Мухаметшина ФИО18 о взыскании с Вавилихина ФИО19 компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком Вавилихиным ФИО20 не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1771,95 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметшина ФИО21 к Российскому союзу автостраховщиков Вавилихину ФИО22 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мухаметшина ФИО23 неустойку в размере 52398,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мухаметшина ФИО24 – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1771,95 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова