Решение по делу № 33-1473/2020 от 28.01.2020

стр. 151г, г/п 150 руб.

Судья: Александров А.А.

Докладчик: Панкова А.В.      Дело № 33-1473/2020                      27 февраля 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Юдина В.Н.,

    судей Мананниковой Т.А., Панковой А.В.,

    при секретаре Якивчук С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1274/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда

    по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

    установила:

    ООО «СК «Мега» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 60 000 рублей. В обоснование требований указало, что 30 мая 2018 года между ООО «СК Мега» и ФИО11 заключён договор на выполнение подрядных работ, предметом которого является строительство дома размером 8х8 м с террасой 2х8 м. Строительство должно было быть произведёно на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Катунинское», <адрес>, кадастровый №. Цена договора составила 2 000 000 рублей. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 30 мая 2018 года ответчиком были приняты следующие выполненные работы: комплекс работ по забивке согласованного свайного поля, сваи сечением 200x200мм, длиной 4 м в количестве 26 штук. 25 июля 2018 года от ответчика на счёт ООО «СК Мега» поступили денежные средства в размере 750 000 рублей. 01 ноября 2018 года ФИО11 в адрес ООО «СК Мега» направлено уведомление, в котором она указала на отказ в одностороннем порядке от договора, потребовала представления отчёта о фактически понесённых расходах. Кроме того, ФИО11 явилась на место строительства дома и запретила проводить работы, а также находиться на принадлежащем её земельном участке. В ответ на указанное уведомление в адрес ответчика был направлен проект акта приемки-сдачи выполненных работ, в котором были перечислены выполненные работы. С указанным актом ответчик не согласилась. В связи с этим в адрес ответчика направлено уведомление с требованием произвести оплату фактически понесённых расходов, предоставлены смета фактически понесённых расходов, реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно смете выполнены подрядные работы на сумму 1 287 300 рублей 80 копеек. Ответчик отказалась возместить фактически понесённые расходы по договору подряда. 05 декабря 2018 года в адрес ответчика повторно направлено уведомление с требованием произвести оплату фактически понесённых расходов, предоставлены смета фактически понесённых расходов, реквизиты для перечисления денежных средств. С учетом увеличения требований просило взыскать с ответчика 485 400 рублей 60 копеек.

        В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

        Ответчик, её представитель в судебном заседании с иском согласились частично, представили контррасчет на сумму 84 164 рубля 64 копейки, включив в указанную сумму 26 000 рублей на проведение судебной экспертизы. Указали, что доски сечением 150*32 и 100*25 при монтаже дома не использовались, расходы по доставке составили не более 10 920 рублей. Не согласились с расходами по пункту «Саморезы, крепежи, расходники» на сумму 30 000 рублей, а также с расходами на составление сметы, поскольку последние не были предусмотрены договором. Полагали, что должна быть учтена скидка на сумму 46 979 рублей, на которую имеется указание в приложении №1 к договору от 30 мая 2018 года.

        Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2019 года исковые требования ООО «СК «Мега» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично.

        С ФИО11 в пользу ООО «СК «Мега» взыскана задолженность по договору № 00191 от 30 мая 2018 года на выполнение подрядных работ в сумме 141 586 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 169 586 рублей 50 копеек.

        В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Мега» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 343 814 рубля 10 копеек отказано.

        С данным решением не согласилась ответчик ФИО11 В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) судом за работы по монтажу стропил кровли взыскано 60 211 рублей, а согласно смете, подписанной сторонами, стоимость указанных работ составила 59 136 рублей. Цена договора составляла 2 046 979 рублей, скидка составила 46 979 рублей, наличие скидки являлось существенным условием договора подряда. Договор истцом выполнен на сумму 918 586 рублей 44 копейки, что составило 44,88% от цены договора. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, должна быть также применена скидка, которая составит 21 084 рубля 18 копеек (46 979*44,88%). Необоснованно взыскана стоимость использованных саморезов, крепежей и расходников. Полагает, что она также должна быть определена с учетом объема выполненных работ и составит 13 464 рубля (30 000 *44,88%). Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца задолженность по договору № 00191 от 30 мая 2018 года на выполнение подрядных работ в сумме 108 558 рублей 12 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, всего 136 558 рублей 12 копеек, в остальной части заявленных требований просит отказать.

В суде апелляционной инстанции ФИО11 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца адвокат ФИО17 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «СК «Мега» ФИО17, ответчика ФИО11, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 30 мая 2018 года был заключен договор № 00191 на выполнение подрядных работ. Предметом подряда определено строительство дома размером 8х8 м с террасой 2х8 м. Монтаж сооружения производится на земельном участке по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Катунинское», кадастровый №. Цена договора составила 2 000 000 рублей. Виды работ и их стоимость определены приложением №1 к договору. 25 июля 2018 года ФИО11 произведена оплата по договору в размере 750 000 рублей. 01 ноября 2018 года ответчик направила в адрес ООО «СК Мега» уведомление, в котором она указала на отказ в одностороннем порядке от договора, потребовала представления отчёта о фактически понесённых расходах.

01 ноября 2018 года истец в адрес ответчика направил акт с указанием фактически понесенных расходов при выполнении подрядных работ на сумму 1 287 300 рублей 80 копеек, а также акт приемки-сдачи выполненных работ.

Отказ ответчика произвести оплату по договору, подписать акт приемки выполненных работ явился основанием для обращения в суд с указанным иском.

В силу положений ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что ответчик акт приемки-сдачи работ подписать отказалась.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив объем выполненных истцом работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании суммы по договору подряда. При определении стоимости выполненных работ, их объема, а также использованных материалов суд исходил из выводов экспертизы, проведенной судом, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

        При определении стоимости работ по монтажу стропил суд обоснованно принял во внимание стоимость указанных работ, определенную экспертным заключением, поскольку в ходе проведения экспертизы был определен фактический объем выполненных работ – 112,0 кв. м., который превысил объем, установленный сметой, на 2.0 кв.м.

        Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания стоимости использованных саморезов, крепежей и расходников, несогласия со стоимостью работ, определенных без учета сидки, предоставленной ответчику при заключении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются необоснованными.

        Доказательств, опровергающих выводы экспертизы относительно объема выполненных истцом работ, использованных материалов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчет стоимости саморезов, крепежей и расходников экспертом определен и учтен судом исходя из фактически приобретенных материалов, по представленным истцом платежным документам. Кроме того, из пояснений сторон следует, что неизрасходованные материалы, их остатки истцу переданы не были.

        Расчет стоимости работ, саморезов, крепежей, выполненный ответчиком с учетом скидки исходя из ее доли, приходящейся на фактически выполненный объем работ, не основан на законе либо договоре. Сметой не предусмотрено, на какие виды работ, либо материалы она предоставляется, вошли ли данные работы в объем фактически выполненных до отказа ответчика от договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в силу вышеприведенного.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

    Председательствующий                                    В.Н. Юдин

    Судьи                                               Т.А. Мананникова

                                                                                                          А.В. Панкова