Решение от 02.04.2019 по делу № 2-1100/2019 от 03.10.2018

Дело № 2-1100/2019 02 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Аносовой Е.А,

при секретаре Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стретинской С. С. к ООО «Домашние деньги», АО «Банк Русский стандарт» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать договор потребительского займа от 28.08.2016 года, заключенный между Стретинской С.С. и ООО «Домашние деньги» недействительным, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Стретинской С.С. расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.05.2018 года истец получила от АО «Банк Русский Стандарт» уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, согласно которому права требования по договору потребительского займа, заключенного между Стретинской С.С. и ООО «Домашние деньги» перешли к АО «Банк Русский Стандарт», при этом Стретинская С.С. не заключала договор потребительского займа от 28.05.2018 года.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой подписи от имени Стретинской С.С. в договоре потребительского займа от 28.08.2016 года выполнены не Стретинской С.С., а иным лицом. Исследование проводилось по копии договора, поскольку оригинал у истца отсутствует.

02.07.2018 года истец направила в адрес АО «Банк Русский Стандарт» требование о добровольной выплате неустойки и выплате расходов по оплате заключения специалиста № 437/01 в размере 16 000 рублей, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Истец, представитель истца – Цветков В. А., действующий по устному ходатайству, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Филиппов Е. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, судебные извещения по месту регистрации юридического лица не получает, почтовое отправление вернулось в адрес суда.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 33, с. 1; по данному адресу ООО «Домашние деньги» судебные извещения не получает, следовательно, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Материалами дела установлено, что 28.08.2016 года от имени истца был заключен договор потребительского займа № 06989350 между Стретинской С.С. и ООО «Домашние деньги» (л.д.6-7).

28.05.2018 года истец получила уведомление АО «Банк Русский Стандарт» об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, согласно которому права требования по заключенному договору перешли от ООО «Домашние деньги» к АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заявляя требование о признании вышеуказанного договора недействительным, истец ссылался на то, что данную заявку не подавала, денежные средства в указанном размере не получала.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № 06989350 от 28.08.2016 года в п. 2.6 договора указан номер телефона, при этом указанный номер телефона не принадлежит Стретинской С.С., что подтверждается поступившим ответом на запрос от ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 81). Также номер СНИЛС, указанный в договоре потребительского займа, отличается от номера СНИЛС, принадлежащего истцу.

Кроме того в доказательство не заключения договора потребительского займа истец представила заключение специалиста № 437/01 от 13.06.2018 года (л.д. 12-17), согласно которому подписи от имени Стретинской С.С,, изображенные в копии договора потребительского займа № 06989350 от 28.08.2016 года выполнены не Стретинской С.С., а другим лицом.

Данное заключение специалиста ответчиками оспорено не было, о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчики не ходатайствовали, оригинал договора потребительского займа ответчиками представлен не был.

В адрес ответчиков был направлен судебный запрос об истребовании оригинала индивидуальных условий договора потребительского займа № 06989350 от 28.08.2016 года, однако, как пояснил представитель АО «Банк Русский Стандарт» индивидуальные условия договора потребительского займа № 06989350 от 28.08.2016 года при заключении договора об уступки прав (требований) по договору потребительского займа им переданы не были. ООО «Домашние деньги» оригинал индивидуальных условий договора потребительского займа № 06989350 от 28.08.2016 года суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Стретинская С.С.. не заключала с ответчиком ООО «Домашние деньги» договор потребительского займа, данный договор от имени Стретинской С.С. был заключен иным, не установленным лицом, в связи с чем, требования истца о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствия доказательств перевода денежных средств на расчетный счет истца, а также принимая во внимания сведения, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности третьему лицу номера телефона, который указан в индивидуальных условиях потребительского займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика ООО «Домашние деньги».

Также истец просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» неустойку в размере 16 000 рублей.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку требования истца основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения займа истец не вступала, договор был заключен третьими лицами, следовательно, к спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Кроме того истец в иске не обосновывает, в связи с какими нарушениями подлежит начислению неустойку и по каким основаниям неустойка подлежит взысканию с ответчика АО «Банк Русский Стандарт».

Принимая во внимание, что договор займа признан судом недействительным, и учитывая, что истец не получал денежных средств от ответчиков по договору займа, суд приходит к выводу, что истец не является потребителем услуг, и полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не является потребителем услуг, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «Банк Русский Стандарт».в пользу истца неустойки и штрафа.

Рассматривая вопрос о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате экспертного исследования в размере 16 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом по договору № 437/01 от 30.05.2018 года были понесены убытки в размере 16 000 рублей за составление заключения специалиста (л.д. 12-17).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Банк Русский Стандарт», суд не находит оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» убытков, понесенных истцом по договору № 437/01 от 30.05.2018 года. Требований о взыскании заявленных убытков с ООО «Домашние деньги» истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.08.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.