Решение по делу № 2-47/2022 (2-2695/2021;) от 18.08.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-47/2022

(43RS0002-01-2021-005098-97)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина Ю.Е., Ковригиной И.А. к Варфоломеевой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ковригина И.А., Ковригин Ю.Е. обратились в суд с иском к Варфоломеевой Н.Н. В обоснование заявленных требований указали, что в общей совместной собственности имеют объекты некапитального строительства, расположенные по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №, а именно: садовый дом, площадью 256 кв.м., этажность-2; беседка, площадью 100 кв.м., материал стен- деревянный; баня, площадью 30 кв.м., материал стен- деревянный. Согласно справкам от 10.08.2021 рыночная стоимость объектов некапитального строительства составляет: садовый домик- 3 500 000 руб., беседка- 250 000 руб., баня- 450 000 руб. Указанные объекты возведены истцами в 2011 году как собственными силами, так и с помощью услуг строителей. Объекты возводились как некапитальные, сборно-разборные объекты, внутренние и наружные стены объектов выполнены из оцилиндрованного бревна, сборно-разборные конструкции размещены на фундаменте, часть строения размещена на деревянных столбах, с тыльной стороны размещены балконы, выполненные из обрезных досок; межэтажные перекрытия- деревянные, внутренние лестницы- деревянные, крыша мансардная из профилированного настила, по основанию из деревянных конструкций; внутренняя отделка потолка и стен отсутствует; заполнения дверных и оконных проемов- пластиковые оконные и дверные конструкции. Конструктивной схемой сборки здания предусмотрена возможность сбора и разбора здания без нарушения его целостности и функционального назначения.

03.11.2018 между ними (истцами) и ответчиком был заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой оплаты. Согласно п.1.1. договора № 2 предметом договора являются земельные участки с кадастровыми номерами: 43:40:002316:80 и 43:40:002316:81, договорная цена которых в совокупности согласно п.2.1. договора № 2 составляет 180 000 рублей.

После заключения указанного договора они (истцы) были лишены доступа к спорным объектам вследствие действий ответчика Варфоломеевой Н.Н. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности владения Варфоломеевой Н.Н. указанными объектами. Добровольно вернуть принадлежащее им (истцам) на праве собственности имущество Варфоломеева Н.Н. отказывается, мотивируя свой отказ тем, что получила указанное имущество на основании договора. Помимо этого, в июле 2021 истцы направляли письменную претензию о передаче спорного имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы полагают, что поскольку в предмете договора не поименовано никакое иное имущество - движимое или недвижимое, а цена установлена исключительно на земельные участки, то утверждения Варфоломеевой Н.Н. о том, что у нее возникли какие–либо законные права на данные некапитальные объекты, противоречат не только договору, но и закону. Каких-либо указаний на то, что они (истцы) передают Варфоломеевой Н.Н. в дар спорные некапитальные объекты в договоре также не имеется. Договор купли-продажи недвижимости до настоящего момента никем не оспорен, следовательно, все его условия являются действующими и обязательными для сторон.

Истцы просят суд истребовать из чужого незаконного владения Варфоломеевой Н.Н. принадлежащие им на праве собственности объекты некапитального строительства: садовый дом, беседку, баню, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Ковригин Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил представителя Ковригину И.А.

В судебном заседании истец Ковригина И.А. и ее представитель Мартьянова С.В. поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик Варфоломеева Н.Н., третье лицо Варфоломеев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств в адрес суда не направили.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Поскольку ответчик Варфоломеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела по известному месту жительства, не поставила суд в известность о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом того, что возражений относительно возможности вынесения по делу заочного решения истцом не предоставлено, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Ковригина Ю.Е., Ковригиной И.Н. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст.1004 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено, что 03.11.2018 года между истцами Ковригиным Ю.Е., Ковригиной И.А. и ответчиком Варфоламеевой Н.Н. заключен договор купли продажи № 2 недвижимого имущества, а именно земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1 500 +/- 14 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750+/- 10 в.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование: база отдыха, дом рыболова и охотника, далее земельные участки или «недвижимость». Договорная цена недвижимости составляет 180 000 руб. До подписания договора ответчиком в качестве задатка уплачено 50 000 руб. по предварительному договору купли продажи недвижимого имущества № 2 от 31.08.2018 года. Оставшаяся сумма в размере 130 000 руб. равными долями согласно графику платежей ежемесячно 10 числа каждого месяца по 2 200 руб. по 10.08.2023 года, первый платеж до 10.01.2019 года, последний платеж 10.09.2023 года – 4 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.05.2020 года Ковригину Ю.Е. и Ковригиной И.А. отказано в удовлетворении требований к Варфоломеевой Н.Н. о признании договора № 2 купли-продажи земельных участков расторгнутым и возврате недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу 19.08.2020 года.

По правилам п.1 ст.421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора купли-продажи от 03.11.2018 года между истцами Ковригиным Ю.Е. и Ковригиной И.А. и ответчиком Варфоламеевой Н.Н. усматривается, что в собственности покупателя Варфоламеевой Н.Н. переходит недвижимое имущество, а именно земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1 500 +/- 14 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750+/- 10 в.м. Указаний на переход Варфоломеевой Н.Н. права собственности на расположенные на них здания указанный договор не содержит.

Из текста данного договора также следует, что земельные участки принадлежали продавцу (Ковригину Ю.Е. и Ковригиной И.А.) по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011 года.

Как установлено в судебном заседании, на вышеуказанных земельных участках расположены объекты некапитального строительства: садовый дом, площадью 256 кв.м., этажность-2, материал стен - деревянный; беседка, площадью 100 кв.м., материал стен - деревянный; баня, площадью 30 кв.м., материал стен - деревянный. Право собственности на вышеуказанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такие доказательства, подтверждающие факт наличия на земельных участках строений в материалах дела имеются.

Как следует из пояснений истца Ковригиной И.А. данные объекты были выстроены в период с 2011 года по 2013 год, когда они являлись собственниками земельных участков, по проектам, подготовленным ее мужем Ковригиным Ю.Е. Строили сами и привлекали помощников. Изначально Варфоломеев С.Н. (сын ответчика) у них арендовал эти земельные участки, с расположенными на них садовым домом, беседкой и баней. Договор купли-продажи заключали на сами земельные участки, впоследствии планировали продать и расположенные на них постройки. Однако в связи с тем, что Варфоломеев С.Н. перестал с ними рассчитываться, вопрос о продаже объектов строительства уже истцами не рассматривался. В отношении ответчика и ее сына возбуждены исполнительные производства по взысканиям задолженности.

Свидетель Ш.С.В.. пояснил, что с истцом Ковригиным Ю.Е. его связывают рабочие отношения. Ковригин Ю.Е. нанял его на работу. Он (свидетель) с мая 2010 г. и до 2013 г. участвовал в возведении и обустройстве внутренней отделки беседки, садового дома на земельном участке <адрес>. Ковригин Ю.Е. фактически сам разрабатывал все проекты будущих объектов, потом проекты обсуждались с ним (свидетелем), Ковригин ему все объяснял. В 2010 г. была возведена беседка, садовый дом. Все три объекта можно разобрать. Договор на проведение работ заключался между Ковригиным Ю.Е. и им (свидетелем) как физическим лицом. За давностью договор не сохранился. Ковригин Ю.Е. был фактически прорабом, он же оплачивал работы наличными денежными средствами, услуги рассчитывал исходя из выполненных работ. Все материалы закупал Ковригин Ю.Е. До 2018 г. он (свидетель) бывал на данной территории. Выстроенные объекты не меняли местоположение. Разница объекта некапитального строительства от капитального в том, что некапитальное можно разобрать. Также пояснил, что Варфоломееву Н.Н. не знает.

Свидетель К.Д.А.. пояснил, Ковригины являются его родственниками. Он участвовал с 2007 года по 2014 год в работах по строительству спорных объектов, расположенных на земельных участках в <адрес>. Садовый дом – сруб, построен из бревен. Беседка изготовлена из каркаса и вагонки. Эти объекты возводились приблизительно в период 2010-2011 годы. Баня – сруб, была возведена примерно в это же время, он (свидетель) осуществлял малярные работы. Во время строительства работала пять-шесть человек, в том числе и работал Ковригин, он был старшим в строительстве. Со слов Ковригина знает, что земельные участки ему принадлежали в тот момент. В последний раз он (свидетель) был на участках месяц назад, видел построенные объекты.

Согласно п.10.2) ст.1 Градостроительного кодекса РФ содержит понятие некапитального строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

Согласно выводам экспертного заключения № 313 СЭ от 16.12.2021 года, проведенного ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» -садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, объектом капитального строительства не является перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба сооружения его назначению, нарушения целостности сооружения, ухудшения его качественных и технических характеристик, потребительских свойств возможно; беседка, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, объектом капитального строительства не является, перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба сооружения его назначению, нарушения целостности сооружения, ухудшения его качественных и технических характеристик, потребительских свойств возможно; баня, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, объектом капитального строительства не является, перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба сооружения его назначению, нарушения целостности сооружения, ухудшения его качественных и технических характеристик, потребительских свойств возможно.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, в частности, пояснения истца и свидетеля, письменные документы, приходит к выводу о том, что истцы являются законными владельцами садового дома, беседки и бани, расположенных на земельных участках с кадастровыми №№, №, поскольку спорные строения возведены на земельных участках, принадлежащим истцам на праве собственности, до заключения договора купли продажи от 03.11.2018 года между истцами Ковригиным Ю.Е. и Ковригиной И.А. и ответчиком Варфоламеевой Н.Н. Доказательств обратного выше установленному, а также наличия договоренности сторон о том, что садовый дом, беседка и баня подлежал передаче истцом ответчику в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание выводы экспертного заключения № 313 СЭ от 16.12.2021, суд полагает, что исковые требования Ковригина Ю.Е. и Ковригиной И.А. подлежат удовлетворению.

В связи с подачей искового заявления в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 29 200 руб., а также оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом с ответчика в пользу Ковригина Ю.Е. и Ковригиной И.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 79 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковригина Ю.Е., Ковригиной И.А. удовлетворить.

Истребовать у Варфоломеевой Н.Н., принадлежащие Ковригину Ю.Е., Ковригиной И.А., объекты некапитального строительства: садовый дом, общей площадью 256 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; беседку, общей площадью 100 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; баню, общей площадью 30 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Исполнение решения в данной части отнести за счет истцов Ковригина Ю.Е., Ковригиной И.А..

Взыскать с Варфоломеевой Н.Н. в пользу Ковригина Ю.Е., Ковригиной И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Е.А. Кулик

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.02.2022 года