Решение по делу № 2-2417/2018 от 04.04.2018

                                Дело № 2 -2417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г.                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Мухиной Т.А.

при секретаре    Морозовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Корона» к Матвеевой М.А., Матвееву Д.А. о понуждении приведения общего имущества дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки, встречным исковым требованиям Матвеевой М.А. к ООО «Управляющая компания «Корона» о приведении общего имущества в первоначальное состояние, взыскании затраченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания «Корона» обратилась в суд с названным иском к Матвеевой М.А., Матвееву Д.А., указывая в обоснование иска, что с 29 декабря 2011 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, истец в силу закона обязан обеспечивать благоприятные условия проживания граждан в МКД, надлежащее содержание общего имущества МКД, решать вопросы пользования имуществом МКД, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в МКД.

На общем собрании собственников МКД от 02 апреля 2014 года было принято решение о заключении договора управления МКД в новой редакции, а также на истца возложена обязанность осуществлять представительские функции от лица собственников помещений в судебных инстанциях.

29 февраля 2016 года на общем собрании собственников МКД было принято решение о предоставлении управляющей компании права представлять интересы собственников помещений МКД в судебных инстанциях, в т.ч. в судах общей юрисдикции.

20 декабря 2017 года управляющей компанией был выявлен факт самовольной перепланировки собственниками квартиры № межквартирной лестничной площадки 18 этажа, путем возведения перегородки с металлической дверью, напротив квартиры №. Возведенная ответчиками перегородка ограничила доступ собственников МКД к общему имуществу данного дома, а именно:

-к части межквартирной лестничной площадки 18 этажа дома;

-к осветительному прибору, предназначенному для освещения межквартирной лестничной площадки МКД;

- к верхней части стояка ГВС и циркуляции ГВС с краном перекрытия циркуляции и воздухоотводчикам, настенным шкафам с приборами индивидуального учета водоснабжения и отопления.

Ответчиками также были самовольно произведены работы по переустройству инженерных сетей сети общего имущества МКД на площадке 18 этажа, а именно:

- электрическая сеть потолочной лампы, была переподключена ответчиками путем отключения этой лампы от общей сети МКД, и подключения ее к сети квартиры № через индивидуальный прибор учета потребления энергии;

-на правой стене лестничной площадки, между перегородкой и входной дверью в квартиру №, установлен бойлер, который был подключен к квартире №;

-электрическая сеть звонка квартиры№ самовольно увеличена, а сама кнопка звонка перенесена и установлена на незаконно возведенной перегородке на 18 этаже МКД.

В результате чего истцом был составлен акт, в адрес собственников квартиры направлено уведомление от 15 января 2018 года № 139 о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние.

Квартира <адрес> на праве долевой собственности принадлежит Матвеевой М.А. и Матвееву Д.А.

В результате незаконной перепланировки межквартирной лестничной площадки 18 этажа МКД, выполненной ответчиками, площадь квартиры увеличилась за счет присвоения площади общего имущества собственников МКД. Поскольку общий коридор предназначен для обслуживания более одной квартиры, то размещение в нем перегородки с дверным проемом, уменьшающее площадь общего коридора на 18 этаже МКД, возможно только с согласия собственников МКД.

Учитывая положения ст. ст. 26, 30, 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 12,161 ГК РФ, истец просил обязать в течение тридцать календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, межквартирной лестничной площадки, расположенной на 18 этаже многоквартирного дома <адрес>, в первоначальное состояние, согласно технической документации многоквартирного дома, а именно за счет собственных средств и своими силами произвести работы по демонтажу:

-перегородки и дверной коробки на межквартирной лестничной площадке 18 этажа перед квартирой №;

-электрической сети звонка и его кнопки установленной на перегородке на межквартирной лестничной площадке 18 этажа перед квартирой №;

-бойлера, расположенного на правой стороне стены общего имущества многоквартирного дома, между перегородкой и входной дверью в квартиру №;

- произведенного подключения электрической сети потолочной лампы путем отключения этой лампы от сети квартиры №, и подключения ее к общей сети МКД.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей с момента истечения 30 календарных дней после вступления решения в законную силу за каждый день его неисполнения по день фактического исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины.

Матвеева М.А. в свою очередь обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что управляющая компания имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств:

УК согласовала и самостоятельно производила монтажные виды работ по перепланировке и переустройству инженерных сетей общего имущества МКД, установке и подключению бойлера на межквартирной площадке, согласно «смете на дополнительные работы от 24 мая 2011 года» с оплатой в размере 6680 руб. Оплату за работы получил путем наличного расчета (согласно собственноручной подписи на смете)- главный инженер УК ФИО1.

Согласно «Смете на дополнительные работы от 23 января 2012 года» произведена постройка перегородки на площадке с оплатой в размере 24130 руб. за счет средств Матвеевой М.А. Работы фактически производились сотрудниками УК (несмотря на оформление сметы на подставную фирму), а значит, проведение этих работ было согласовано с УК. Оплату за работу получал путем безналичного расчета (согласно собственноручным подписям на смете) - главный инженер УК ФИО1 и сантехник УК ФИО2

Учитывая положения закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Корона» в ее пользу расходы, понесенные истцом по оплате согласованный и проведенных работ 24 мая 2011 года и 23 января 2012 года, в размере 30810,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания «Корона» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, межквартирной лестничной площадки, расположенной на 18 этаже многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние, согласно технической документации многоквартирного дома, а именно за счет собственных средств и своими силами произвести работы по демонтажу:

-перегородки и дверной коробки на межквартирной лестничной площадке 18 этажа перед квартирой №;

-электрической сети звонка и его кнопки установленной на перегородке на межквартирной лестничной площадке 18 этажа перед квартирой №;

-бойлера, расположенного на правой стороне стены общего имущества многоквартирного дома, между перегородкой и входной дверью в квартиру №;

- произведенного подключения электрической сети потолочной лампы путем отключения этой лампы от сети квартиры №, и подключения ее к общей сети МКД.

Взыскать с УК в ее пользу судебную неустойку в размере 5000 рублей с момента истечения 30 календарных дней после вступления решения в законную силу за каждый день его неисполнения по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представители управляющей компании заявленные ими исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Возражали против удовлетворения встречного иска Матвеевой М.А. как необоснованного.

Матвеева М.А. и Матвеев Д.А. возражали против удовлетворения иска предъявленного к ним, указывая, что перепланировка и переустройство не были самовольными, производились по указанию управляющей компании, ответчиками оплата за произведенные работы производилась сотрудникам управляющей компании. Истцом не представлено доказательств, что перепланировка и переустройство производились непосредственно Матвеевыми.

Указывали, что увеличение площади квартиры не произошло, коридор предназначен исключительно для прохода в <адрес>, т.к. это тупиковый проход и другие собственники его не используют.

Кроме того, управляющей компанией иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, поскольку работы выполнены в 2011 году, о чем истцу было известно. Указывали, что в отношении Матвеева Д.А. не соблюден досудебный порядок.

Кроме того, Матвеева М.А. полагала, что управляющая компания не надлежащий истец.

Просили в удовлетворении исковых требований управляющей компании отказать, удовлетворив исковые требования Матвеевой М.А.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Матвееву Д.А. и Матвеевой М.А. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит квартира <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, а также сведениям ЕГРН.

Управление домом <адрес> осуществляется управляющей компанией «Управляющая компания «Корона».

20 декабря 2017 года управляющей компанией выявлен факт проведения в МКД <адрес> самовольных перепланировки и переустройства, о чем был составлен акт, в котором отражено, что комиссией выявлено, что перепланировка представляет собой: возведенную перегородку и установленную дверь на межквартирной лестничной площадке перед квартирой №, что приводит к увеличению площади данной квартиры за счет площади общего имущества собственников МКД.

Данная перепланировка ограничивает доступ собственникам помещений МКД и УК к общему имуществу МКД, а именно к части межквартирной лестничной площадки, к лампе освещающей места общего пользования, верхней части стояка ГВС и циркуляции ГВС с краном перекрытия циркуляции и воздухоотводчикам, настенным шкафам с приборами индивидуального учета водоснабжения и отопления.

15 января 2018 года ООО «Управляющая компания «Корона» направлено Матвеевым уведомление, в котором предложено в срок до 15 февраля 2018 года произведи демонтаж перегородки и двери на межквартирной лестничной площадке перед квартирой №, вернув в первоначальное состояние помещения согласно технического паспорта МКД.

По результатам обследования 15 февраля 2018 года управляющей компанией было установлено, что перегородка и дверь на лестничной площадке перед квартирой № не демонтированы.

В связи с указанным ответчикам Матвеевым было направлено предписание №161 от 12 марта 2018 года о проведении демонтажа перегородки и двери в срок до 12 марта 2018 года.

20 марта 2018 года Матвеева М.А обратилась в управляющую компанию с заявлением, из которого следует, что во исполнение уведомления от 15 января 2018 года был произведен демонтаж мебели на лестничной площадке перед квартирой №, а также произведен демонтаж входной двери на межквартирной лестничной площадке перед квартирой <адрес>.

21 марта 2018 года управляющей компанией было произведено обследование мест общего пользования МКД <адрес>, в ходе которого выявлено, что в коридоре перед квартирой № установлены:

-перегородка из кирпича с дверной рамой, отделка перегородки соответствует качеству примыкающих стен коридора МОП. Перегородка отделяет часть площади коридора МОП в пользу собственника квартиры №. С левой наружной стороны (со стороны коридора) на перегородке размещен клавишный включатель, при включении которого за дверью квартиры № слышен звук звонка, т.е. данный клавишный выключатель является кнопкой звонка в квартире №;

-на потолке между перегородкой и входной дверью в квартиру, размещен потолочный светильник, аналогичный светильникам в остальной части коридора МОП. Светильник является светильником коридора МОП в соответствии с проектом электроснабжения здания. Светильник выключен, от коридорного выключателя не включается. К светильнику подходит короб, начало которого находится на входной стене в квартиру №.

- на правой стене между перегородкой и входной дверью в квартиру №, размещен электронагреватель воды (бойлер). Он подключен к водопроводу холодной и горячей воды, после приборов учета квартиры №. Автомат включения бойлера размещен рядом с бойлером. Проводная электросеть подключения бойлера визуально не доступна, провода закрыты в пластиковых коробах, которые размещены на стенах и визуально имеют свое начало на наружной стене входа в квартиру. К указанному акту выполнена фототаблица.

В ходе судебного производства по делу управляющей компанией 25 июня 2018 года вновь произведен осмотр коридора МОП перед квартирой <адрес>.

В ходе осмотра выявлено, что демонтаж перегородки, бойлера не произведен, система электроснабжения в прежнем виде, не восстановлена.

Матвеевыми доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно частям 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 2-3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Оценивая перепланировку, произведенные в квартире № указанного выше дома, суд приходит к выводу, что общий коридор, являющийся общим имуществом, не может эксплуатироваться в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку перепланировкой созданы препятствия для его использования всеми собственниками помещений, чем нарушается права собственников.

Фактически к принадлежащей ответчикам квартире была присоединена часть коридора, являющегося местом общего пользования, в данном коридоре оборудована подача горячей воды от установленного там бойлера. При этом согласия собственников помещений в доме на переустройство и перепланировку получено не было.

Указанный факт ответчиками не оспаривался, напротив они поясняли, что решений общего собрания по указанному поводу не принималось.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым обязать ответчиков Матвеевых, как собственников квартиры, в которой была произведена перепланировка и переустройство, привести имущество в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и бойлера в местах общего пользования, и восстановлении электроснабжения и водоснабжения в прежнем виде.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в решении суда указать, что работы ответчикам Матвеевым следует провести в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что суд обязал Матвеевых исполнить обязательства в натуре, суд полагает, что с учетом изложенных выше норм права, заявление управляющей компании подлежит удовлетворению в части требований заявленных к Матвеевой М.А.

Матвееву Д.А. в силу того, что он находится в <данные изъяты>, самостоятельно не может исполнить решение суда в определенный судом срок, суд полагает не присуждать судебную неустойку.

При определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения решения суда с Матвеевой М.А., суд с учетом материального положения ответчицы, на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети, полагает размер неустойки определить 50 рублей за один день просрочки исполнения судебного акта.

Суд отвергает доводы Матвеевых о том, что переустройство и перепланировка были выполнены в соответствии с указаниями управляющей компании, т.к. в доме длительное время не было горячей воды, работы производились по настоянию и силами сотрудников управляющей компании, которые получили за выполненные работы денежные средства и должны их возвратить, а также своими силами привести квартиру в первоначальное состояние, имевшее место до перепланировки и переустройства, поскольку из представленных смет на дополнительные расходы следует, что смету на работы по установке и подключению бойлера от 24 мая 2011 года подписал заказчик Матвеев Д.А. и главный инженер ООО « УК «Корона» ФИО1.

Вместе с тем, с мая 2011 года указанное общество не являлось управляющей компанией МКД <адрес>, приступило к управлению домом только в декабре 2011 года.

Смета на дополнительные расходы по выполнению монтажу перегородки и сопутствующих работ подписана 23 января 2012 года заказчиком Матвеевым Д.А. и ООО «ЕвроСтройМ», не имеющего отношения к ООО «УК «Корона».

Кроме того, суд учитывает, что договоров подряда, оформленных надлежащих образом и заверенных печатью обществ, на указанные работы суду представлено не было.

Более того, анализируя, задачи и цели выполненных работ, последующее использование перепланированного и переустроенного помещения исключительно собственниками квартиры № и членами их семьи, учитывая тот факт, что управляющая компания не вправе обязывать собственников производить переустройство либо перепланировку, а также, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений, суд находит доводы Матвеевых необоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда производны от указанных выше требований, они также не подлежат удовлетворению.

Что касается возражений Матвеевой М.А. о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, то суд не может с ними согласиться, поскольку полномочия УК подтверждены решениями общих собраний собственников МКД от 02 апреля 2014 года и 29 февраля 2016 года. Более того, из представленного истцом свидетельства о регистрации права собственности следует, что ООО «УК «Корона» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м. расположенное <адрес>. В связи с указанным управляющая компания как собственник жилого помещения также вправе обращаться в суд с иском за устранением нарушения своих прав.

Не может согласиться суд с доводами Матвеева Д.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на указанную категорию дел положения о досудебном порядке урегулирования спора не распространяются.

Срок обращения ООО «УК «Корона» в суд с иском не пропущен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, что и фактически заявлено истцом в своих интересах и интересах собственников МКД.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Управляющая компания «Корона» удовлетворить частично.

Обязать Матвееву М.А., Матвеева Д.А. в течение тридцать календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, межквартирной лестничной площадки, расположенной на 18 этаже многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние, согласно технической документации многоквартирного дома, а именно за счет собственных средств и своими силами произвести работы по демонтажу:

-перегородки и дверной коробки на межквартирной лестничной площадке 18 этажа перед квартирой №;

-электрической сети звонка и его кнопки установленной на перегородке на межквартирной лестничной площадке 18 этажа перед квартирой №;

-бойлера, расположенного на правой стороне стены общего имущества многоквартирного дома, между перегородкой и входной дверью в квартиру №;

- произведенного подключения электрической сети потолочной лампы путем отключения этой лампы от сети квартиры №, и подключения ее к общей сети многоквартирного жилого дома.
Присудить с Матвеевой М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Корона» денежную сумму на случай неисполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Корона» к Матвеевой М.А., Матвееву Д.А. о понуждении приведения общего имущества дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки с момента окончания установленного судом срока проведения названных работ.

Взыскать с Матвеевой М.А., Матвеева Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Корона» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья