Решение по делу № 2-3158/2017 от 02.11.2017

                                                                                                                          Дело №2-3158/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь                                                          19 декабря 2017 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием истца Муединова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муединова К.Н. к Мираимову В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муединов К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

15 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 190 000 рублей, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 20 сентября 2016 года. При этом должник обязался выплачивать долг ежемесячно, регулярными платежами, не позднее 20-го числа каждого месяца. В подтверждении договора займа была предоставлена расписка. На сегодняшний день ответчик вернул долг частично в размере 69 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2016г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 руб.

В судебном заседании истец Муединов К.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мираимов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные повестки вернулись за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истцов вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ и договором займа предусмотрено право кредитора в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Судом установлено, что 15 ноября 2015 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

В соответствии с условиями указанного договора займа, оформленного распиской истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 190 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязуется возвращать долг частично ежемесячно 20-го числа по 19 000 руб., последний взнос произвести 20 сентября 2016 г.

В подтверждении договора займа была написана расписка о передаче денежных средств в размере 190 000 рублей.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 69 000 руб.

Однако, в нарушение условий договора займа и положений законодательства, ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

Как установлено судом ответчиком Мираимовым В.В. в счет погашения долга по договору займа от 15.11.2015 г. были переданы истцу Муединову К.Н. денежные средства в размере 69 000 руб., что не оспаривалось сторонами. Таким образом общая сумма задолженности составила 190 000 руб. – 69 000 руб. = 121 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 121 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции на дату рассмотрения спора судом в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом наличия у ответчика обязанности возврата займа имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ с 21.09.2016 г. по 19.12.2017 г.

В период действия договора займа положения ст. 395 ГК РФ предусматривали взыскание процентов в соответствии с действующими ставками рефинансирования, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по соответствующему округу, ключевой ставки банковского процента.

Ответчиком механизм расчета процентов по каким-либо основаниям не оспорен.

С учетом уточнений исковых требований в части взыскания процентов суд считает правильным следующий расчет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
121 000	21.09.2016	31.12.2016	102	10%	366	3 372,13
121 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	2 817,81
121 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 163,59
121 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 471,89
121 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 715,04
121 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 183,48
121 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 340,12
121 000	18.12.2017	19.12.2017	2	7,75%	365	51,38
Итого:			455	9,36%	14 115,44

Таким образом требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 14 115,44 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 3 859 рубля, исходя из цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Муединова К.Н. к Мираимову В.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

    Взыскать с Мираимову В.В. в пользу Муединова К.Н. основной долг по договору займа в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, проценты а пользования чужими денежными средствами в размере 14 115 (четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                  Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                          С.В. Калганова