Решение от 14.08.2017 по делу № 33-10656/2017 от 04.08.2017

Судья Попов А.В.               Дело № 33-10656/2017 А-141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Охременко О.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Парахневич Раисы Алексеевны к ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», Шпагиной Татьяне Владимировне, администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края, об установлении границ земельного участка и о взыскании убытков

по частным жалобам Парахневич Р.А. и представителя ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» Пинчука А.С.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление НОУ ДПО «Институт кадастра» о взысканий судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Парахневич Раисы Алексеевны в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт кадастра» стоимость судебной экспертизы в размере 33 845 (тридцать три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в пользу Парахневич Раисы Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 813 (двадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 79 копеек, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований Парахневич Раисы Александровны о взыскании судебных расходов с администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края и Шпагиной Татьяны Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НОУ ДПО «Институт кадастра» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Парахневич Р.А. расходов на проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Парахневич Р.А. к ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», Шпагиной Т.А., администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края об установлении границ земельного участка, о взыскании убытков, НОУ ДПО «Институт кадастра» поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на Парахневич Р.А., установлен срок полной оплаты стоимости экспертизы - не позднее 10 календарных дней со дня получения счета на оплату. Общая стоимость экспертизы составила 53 845 рублей 76 копеек. Парахневич Р.А. произвела оплату экспертизы в сумме 20 000 рублей. Экспертное заключение подготовлено и направлено в Красноярский краевой суд 16 декабря 2016 года. В адрес Парахневич Р.А. направлен счет на оставшуюся сумму стоимости экспертизы, однако до настоящего времени оплата экспертных услуг не произведена. В этой связи НОУ ДПО «Институт кадастра» просило взыскать с Парахневич Р.А. недоплаченную сумму расходов на проведение экспертизы в размере 33 845 рублей 76 копеек.

Парахневич Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», Шпагиной Т.А., администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 20 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Парахневич Р.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что поскольку ее требования об установлении границ земельного участка судом апелляционной инстанции удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объёме.

В частной жалобе представитель ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» Пинчук А.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что сумма расходов на представителя, взысканная в пользу Парахневич Р.А. в размере 20 813 рублей 79 копеек, является завышенной и несопоставимой со взысканной с общества суммой убытков.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб Парахневич Р.А. и представителя ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» Пинчук А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Парахневич Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» о взыскании убытков в размере 8 528 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов, а также к Шпагиной Т.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края и администрация Ачинского района Красноярского края.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года исковые требования Парахневич Р.А. к ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края, Шпагиной Т.В. удовлетворены частично, с ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в пользу Парахневич Р.А. взысканы убытки в размере 7 100 рублей, судебные расходы в размере 418 рублей 29 копеек, а всего 7 518 рублей 29 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 года решение Ачинского городского суда от 16 февраля 2016 года по апелляционной жалобе Парахневич Р.А. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Парахневич Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и об установлении границ земельного участка, в этой части принято новое решение, которым с ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в пользу Парахневич Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей; внесены изменения в Единый Государственный реестр недвижимости, исключены из кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлена новая площадь земельного участка с кадастровым номером №, его границы по новым координатам, приведенным в резолютивной части апелляционного определения.

При рассмотрении данного дела определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2016 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам НОУ ДПО «Институт кадастра», а обязанность по ее оплате возложена на истца Парахневич Р.А., как на сторону, заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы, которую она должна была исполнить не позднее 10 календарных дней со дня получения счета на оплату.

По результатам проведения данной экспертизы НОУ ДПО «Институт кадастра» дано заключение от 14 декабря 2016 года, выводы экспертов положены в основу принятого судебной коллегией судебного постановления от 15 февраля 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по проведению экспертизы №38 от 22 сентября 2016 года, заключенному между НОУ ДПО «Институт кадастра» и Парахневич Р.А., общая стоимость услуг по проведению экспертизы по определению судебной коллегии от 20 июня 2016 года составила 58 845 рублей 76 копеек.

Парахневич Р.А. оплату услуг по проведению землеустроительной экспертизы в полном объёме не произвела, перечислила на счет НОУ ДПО «Институт кадастра» 27 сентября 2016 года и 07 октября 2016 года 20 000 рублей, уплатив при этом банку комиссию в сумме 600 рублей за перевод денежных средств.

НОУ ДПО «Институт кадастра» выставлен счет №14 от 07 декабря 2016 года на имя Парахневич Р.А. на доплату за оказание услуг по проведению экспертизы в сумме 33 845 рублей 76 копеек, который не был оплачен.

НОУ ДПО «Институт кадастра» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу №№ в недоплаченной сумме 33 845 рублей 76 копеек с Парахневич Р.А.

Удовлетворяя заявление НОУ ДПО «Институт кадастра» и взыскивая с истца Парахневич Р.А. в пользу заявителя расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 33 845 рублей 76 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что расходы на экспертизу подлежат возмещению за счет истца Парахневич Р.А.

Суд исходил из того, что удовлетворение заявленных Парахневич Р.А. исковых требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков – администрации Ачинского района Красноярского края и администрации Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края; заявленные Парахневич Р.А. требования к владельцу смежного земельного участка Шпагиной Т.В. об установлении границы между их участками по предложенному истцом варианту также удовлетворены не были; спор между Парахневич Р.А. и ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» касался возмещения убытков и взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием названным ответчиком услуг по межеванию земельного участка истца, спорное правоотношение не было обусловлено необходимостью установления границ земельного участка, для чего по делу назначалась судебная землеустроительная.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы за счет всех ответчиков, полагая, что расходы на ее проведение должна нести Парахневич Р.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с администрации Ачинского района Красноярского края и администрации Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края, поскольку обращение Парахневич Р.А. с иском в суд, назначение и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы не связана с правовой позицией названных ответчиков по делу.Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы за счет ответчиков Шпагиной Т.В. и ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению экспертизы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что причиной обращения Парахневич Р.А. в суд с исковым заявлением к ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» и Шпагиной Т.В. об установлении границы земельного участка, взыскании убытков и компенсации морального вреда явились недостоверные (ошибочные) сведения о местоположении границ земельного участка истца, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 16 апреля 2012 года, подготовленного ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в соответствии с заключенным между Парахневич Р.А. и названным обществом договором подряда на проведение кадастровых работ от 21 октября 2011 года. Ошибка о несоответствии фактических границ земельного участка истца данным, содержащимся в ГКН, была выявлена в 2015 году при межевании смежного земельного участка, имевшем статус ранее учтенный, находящегося в собственности Шпагиной Т.В. Поскольку ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» отказалось устранить допущенную в межевом плане ошибку, а Шпагина Т.В. отказалась согласовать расположение смежной границы по предложенному Парахневич Р.А. варианту, истец обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик Шпагина Т.В. возражала против удовлетворения заявленных Парахневич Р.А. требований в части установления границы земельного участка, что явилось основанием для назначения по делу судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству истца.

При обсуждении судом апелляционной инстанции ходатайства Парахневич Р.А. о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой истец предлагала поручить ООО «Атлас», находящемуся в г.Ачинске, Шпагина Т.В. возражала против назначения экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным, настаивала на достоверности координат смежной границы, указанных в межевом плане от 16 апреля 2012 года.

Поскольку удовлетворение заявленного Парахневич Р.А. иска к ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» и Шпагиной Т.В. было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания ее прав со стороны данных ответчиков, границы земельного участка и площадь участка истца установлены, но не по предложенному ею варианту, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования Парахневич Р.А. удовлетворены частично.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет спорящих сторон – Парахневич Р.А., Шпагиной Т.В. и ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в равных долях по 17 948 рублей 59 копеек (53 845 рублей 76 копеек : 3), что соответствует принципам пропорционального и справедливого распределения судебных расходов по делу, а также принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12,35 ГПК РФ).

Учитывая, что Парахневич Р.А. частично оплатила расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, уплатив банку комиссию в сумме 600 рублей, расходы на уплату которой судебная коллегия в рассматриваемом случае считает необходимыми, со Шпагиной Т.В. и ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в пользу Парахневич Р.А. следует взыскать по 1 325 рублей 71 копейка с каждого, исходя их расчета (20 600 руб. – 17 948 руб. 59 коп.) : 2.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 4 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 04 ░░░ 2016 ░░░░, 25 ░░░ 2016 ░░░░, 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 33 845 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 20 813 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 948 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 325 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 845 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 20 813 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 948 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 948 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 325 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 325 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: