Решение по делу № 22-1541/2021 от 17.06.2021

Апелляционное дело № 22-1541/2021

                                                      Судья Александров Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.А.,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного Алексеева В.А. и его защитника-адвоката Марковой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Марковой Г.И. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года в отношении Алексеева В.В., <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Симунова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Алексеева В.А. и его защитника-адвоката Марковой Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года Алексеев В.А. осужден:

- по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 100000 рублей,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 100000 рублей.

Алексеев В.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 285 УК РФ освобожден на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года.

Алексеев В.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 292 УК РФ освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Алексеева В.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Алексеев В.А. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом (главой сельского поселения) своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены 24 мая 2013 года (являясь в период с 21 октября 2010 года по 5 октября 2015 года главой сельского поселения) в здании администрации сельского поселения по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванов П.К. просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора осуждение Алексеева В.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного законодательства. Указывает, что совершение каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, предусмотренных ст. 285 УК РФ, кроме оформления указанной выписки, в действиях Алексеева В.А. не установлено. Из описательной части приговора следует, что при изложении каждого из составов преступления приведены одни и те же, совершенные Алексеевым В.А. действия, повлекшие одни и те же последствия. По смыслу закона действия Алексеева В.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как он подделал официальный документ, что повлекло соответствующие последствия. В связи с чем, из осуждения подлежит исключению ч. 2 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененная.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маркова Г.И. просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, признав за Алексеевым В.А. права на реабилитацию. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Алексеева В.А. недоказана. Как утверждает подсудимый, произошла техническая ошибка. Он не проверив правильность записи в похозяйственной книге, напечатал выписку на предыдущем шаблоне и поставил подпись. Исходя из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 делает вывод о том, что при оформлении выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО4 права на земельный участок Алексеевым В.А. сделана ошибочно запись в части основания права на земельный участок, так как необходимо было указать основание – постановление № 4 от 24 августа 1999 года. Как следует из материалов дела, ФИО4 имел право на данный земельный участок, но в соответствии с другим постановлением. Имеющаяся техническая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Заявленные стороной защиты ходатайства были отклонены судом в полном объеме. Квалификация действий Алексеева В.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не нашла своего подтверждения. Предварительным следствием не представлено доказательств наступления каких-либо последствий. Применение рыночной стоимости земельного участка необоснованно, так как при продаже земельного участка продажная цена будет установлена по кадастровой стоимости. Таким образом, приговор суда основан на предположениях, что не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Доводы защитника о том, что обстоятельства совершения Алексеевым В.А. преступлений, изложенных в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

В зале судебного заседания Алексеев В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, не признал и показал, что решил самостоятельно сделать выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО4 права на земельный участок, так как специалиста в этот день не было. В похозяйственной книге № 5 имелась запись о том, что ФИО4 принадлежит участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления № 4 от 24 августа 1999 года. Однако, при изготовлении выписки он допустил ошибку в части указания основания права на земельный участок и указал постановление № 13 от 23 ноября 1993 года, которое было указано в шаблоне. Корыстного умысла у него не было, все произошло по его невнимательности. Явка с повинной и признательные показания были даны под психологическим давлением, в правоохранительные органы по этому поводу не обращался.

Несмотря на отрицание Алексеевым В.А. своей причастности к инкриминированным преступлениям, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных Алексеевым В.А. При этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и указал основания, по которым отверг другие.

Суд правомерно в обоснование выводов о виновности Алексеева В.А. сослался на следующие показания:

- на стадии предварительного расследования, Алексеев В.А. в присутствии защитника, показал, что в мае 2013 года, когда он занимал должность главы администрации сельского поселения к нему обратился ФИО4, который являлся его близким другом, и попросил помочь зарегистрировать в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, при этом каких-либо документов о праве собственности на данный земельный участок у него (ФИО4) не имелось, земельный участок являлся пустующим. Фактически ФИО4 должен был выкупать земельный участок. Он (Алексеев В.А.) знал, что не имел права выдавать правоустанавливающие документы, в том числе выписку из похозяйственной книги, но согласился помочь, так как ФИО4 был его другом. Для этого, в мае 2013 года он подготовил проект выписки из похозяйственной книги № 9 начатой 1 января 2008 года, о наличии у ФИО4 на праве собственности земельного участка, в качестве основания было указано постановление № 13 от 23 ноября 1993 года. По состоянию на 1993 год ФИО4 было 14 лет, он проживал с родителями, и никак не мог обратиться в администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка. В более ранних книгах записи уже внести было невозможно, так как адреса были заполнены. В самой архивной копии данного постановления ФИО4 не значился. В выписке он (Алексеев В.А.) поставил свою подпись и печать. Впоследующем, ФИО4 на основании указанной выписки в упрощенном порядке бесплатно зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок. Никакого вознаграждения он от него не получал. Дальнейшей судьбой данного участка он не интересовался.

- представителя потерпевшего ФИО5, которому об обстоятельствах дела стало известно от сотрудников правоохранительных органов. По состоянию на 2013 год землями населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, должна была распоряжаться администрация района, и граждане, желающие приобрести в собственность земельные участки, должны были приобретать их в ходе открытого аукциона по рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 265000 рублей;

- свидетеля ФИО6, который показал, что в начале 2000-х годов он обратился в администрацию сельского поселения с целью приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Ему был предоставлен земельный участок в аренду на 3 года по адресу: <адрес>. Так как были материальные затруднения, он строиться не стал, никаких действий с ним не проводил;

- свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что рядом с их домами расположен участок <адрес>. Данный участок пустующий, и на нем никогда не было строений. В 2008 году они межевали свои земельные участки, для этого был приглашен собственник вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, который согласовал границы земельного участка без каких-либо претензий. В 2009 году данный земельный участок межевал ФИО4, как он приобрел данный земельный участок, им неизвестно. На земельном участке нет никаких построек, участок пустует;

- свидетеля ФИО9 (главный специалист-эксперт администрации сельского поселения), которая показала, что после устройства на работу она просматривала похозяйственные книги, чтобы знать, кто является собственником каждого земельного участка. Она не видела, чтобы в книге была фамилия «ФИО4». С 2011 года по 2013 год ФИО4 не предоставлял сведений о том, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация сельского поселения распоряжалась земельными участками, собственность на которые не разграничена, до 2001 года. После 2001 года данными земельными участками распоряжалась администрация района, его можно было выкупить по рыночной цене на аукционе. В начатой в 2008 году похозяйственной книге имеется запись о собственнике вышеназванного земельного участка – ФИО4, при этом каким образом он зарегистрировал земельный участок, ей не известно, так как она никаких выписок не делала. В постановлении от 23 ноября 1993 года № 13 в списке собственников ФИО4 не указан, так как на тот момент ему было 14 лет. Данный земельный участок был незаконно передан ему главой сельского поселения Алексеевым В.А. путем составления фиктивной выписки из похозяйственной книги;

- свидетеля ФИО10 (работник службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), который пояснил, что согласно имеющимся в АИС «ЕГРП» сведениям, первичная государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок была произведена 7 июня 2013 года на основании выписки из похозяйственной книги № 9, которая подписана Алексеевым В.А. В случае, если ФИО4 не выделялся в собственность земельный участок до 29 октября 2001 года, то регистрация права собственности в упрощенном порядке по выписке из похозяйственной книги незаконна, так как после 29 октября 2001 года предоставление гражданам находящихся в муниципальной собственности земельных участков осуществляется путем подачи в администрацию сельского поселения заявлений о предоставлении им земельных участков с последующим проведением аукциона по продаже земельного участка. ФИО4 зарегистрировал в собственность земельный участок в упрощенном порядке без выкупа по рыночной стоимости на основании выписки из похозяйственной книги, подписанной Алексеевым В.А.;

- свидетель ФИО11 показал, что в период с 26 декабря 1996 года по 30 октября 2002 года он занимал должность главы администрации Андреевского сельского поселения. В период его работы ФИО4 какой-либо участок в <адрес> не выдавался. В постановлении № 4 от 1999 года о выделении земельных участков фамилия «ФИО4» не значится;

- свидетель ФИО2 показал, что с ноября 2015 года он состоит в должности главы администрации сельского поселения. В связи с обращением в 2017 году жителей данного сельского поселения о законности выделения ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он стал изучать необходимые документы для разрешения данного вопроса. Им были обнаружены несоответствия, а именно факт незаконной регистрации. В выписке из похозяйственной книги от 2003 года, на основании которой была осуществлена государственная регистрация права, в качестве правоустанавливающего документа было указано постановление главы сельского поселения № 13 от 23 ноября 1993 года, согласно которому, якобы ФИО4 был выделен вышеуказанный земельный участок, но на тот момент ему было всего 14 лет и он никак не мог обратиться с такого рода заявлениями. В начатой в 2008 году похозяйственной книге сделана запись о собственнике ФИО4, однако в данной похозяйственной книге в качестве собственника был указан ФИО6 По поводу данного земельного участка к нему (ФИО2) никто не обращался. После 29 октября 2001 года представление гражданам находящихся в муниципальной собственности земельных участков осуществляется путем подачи в администрацию сельского поселения заявлений о предоставлении им земельных участков с последующим проведением аукциона по продаже земельного участка. Сведения, указанные в похозяйственной книге о выделении земельного участка ФИО4 не соответствуют действительности;

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, в том числе: протоколом явки с повинной Алексеева В.А., протоколами выемки; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями специалистов и экспертов; письменными запросами и ответами на них; изъятыми в ходе обысков и осмотра места происшествия документами, которые признаны доказательствами по уголовному делу; постановлением главы сельского поселения № 1 от 21 октября 2010 года, уставом сельского поселения, постановлением главы сельского поселения № 48в от 5 октября 2015 года, копией выписки из похозяйственной книги от 24 мая 2013 года, копией постановления главы сельской администрации № 13 от 23 ноября 1993 года (в списке собственников земельных участков ФИО4 отсутствует), похозяйственной книгой № 9 за 2008-2012 года, регистрационным делом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, копией межевого дела № 709 от 24 августа 2007 года, где в качестве правообладателя вышеуказанного земельного участка указан ФИО6, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно Алексеев В.А. совершил преступления, указанные в приговоре и при обстоятельствах, установленных судом.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и доказанности его вины.

Судом в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям осужденного Алексеева В.А., данным на стадии предварительного расследования, а также показаниям в судебном заседании, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям Алексеева В.А. о невиновности и отверг их.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что показания Алексеева В.А. о том, что он допустил техническую ошибку при изготовлении выписки и неправильно указал в качестве основания о наличии у ФИО4 на праве собственности земельного участка постановления № 13 от 23 ноября 1993 года, объективного подтверждения не находят, доверия не вызывают и являются выражением его позиции защиты.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе защитник осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, указанные свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.

Принимая во внимание последовательность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Алексеева В.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд апелляционной инстанции установил, что Алексеев В.А., являясь главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, что повлекло незаконное изъятие земельного участка рыночной стоимостью 265700 рублей из муниципальной собственности, и соответственно причинение имущественного ущерба бюджету муниципального района, подрыв авторитета органов местного самоуправления, нарушены правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков, собственность на которые не разграничена. В результате указанных действий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным и его защитником в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в целом.

Доводы осужденного о непричастности, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты об не подтверждении квалифицирующего признака "повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства", судебная коллегия считает необоснованными, так как действиями Алексеева В.А. по выдаче подложной выписки из похозяйственной книги, в результате чего право собственности на земельный участок оформило лицо, фактически такого права не имеющее, нарушены как охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в результате этих действий из муниципальной собственности изъяты земельные участки, так и права и законные интересы неопределенного круга граждан, которые могли претендовать на получение данного земельного участка на законном основании.

Вопреки доводам жалобы рыночная стоимость данного земельного участка установлена экспертом, согласно его заключению № М035/02-21э от 12 марта 2021 года, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 7 июня 2013 года составляет 265700 рублей.

Суд мотивированно указал в приговоре, что выписка из похозяйственной книги оформлена Алексеевым В.А. незаконно, поскольку изначально соответствующих сведений о принадлежности ФИО4 спорного земельного участка не содержала, впоследствии Алексеев В.А. внес в похозяйственную книгу № 9 сведения о принадлежности ФИО4 земельного участка.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

На всех стадиях предварительного расследования и уголовного судопроизводства Алексеев В.А. был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденного, содержащихся в протоколах допросов, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено. Доводы о том, что признательные показания были даны Алексеевым В.А. в результате оказанного психологического давления со стороны следователя, проверены в ходе судебного заседания. Гарантией соблюдения прав обвиняемого при его допросах являлось участие в каждом из них адвоката, что исключало незаконное воздействие с целью получения признательных показаний. Разъяснение обвиняемому права, не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 46 УПК РФ, подтверждается его подписями в протоколах, которые признаны судом допустимыми доказательствами. Кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведений об его оговоре всеми свидетелями по делу, не установлено и таких объективных данных в деле не имеется.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, а незначительные неточности, допущенные ими в судебном заседании, были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и связаны с давностью произошедших событий.

При этом судебная коллегия считает, что и событие преступления, и данные о причастности к нему Алексеева В.А. установлены судом первой инстанции и правильно отражены в приговоре.

Приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях осужденного доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка в приговоре и судебная коллегия считает, что они не являются основанием для отмены приговора суда и вынесения по делу оправдательного приговора. Судом также обоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам и не указывают на невиновность осужденного.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, придя к выводу о виновности Алексеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду повлиявшего на исход дела существенного нарушения уголовного закона, в частности при квалификации действий осужденного Алексеева В.А.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Алексеева В.А. в том, что он, являясь главой сельского поселения, то есть являясь должностным лицом, 24 мая 2013 года из корыстной и иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, изготовив выписку из похозяйственной книги, содержащую заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО4 земельного участка, и подписав эту выписку лично, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. привело к незаконному выбытию из собственности муниципального образования указанных земельных участков.

Данные действия Алексеева В.А. суд правильно квалифицировал как служебный подлог - по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В то же время, совершение каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, кроме оформления указанной выписки, в действиях Алексеева В.А. не было установлено.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", исходя из положений статьи 17 УК РФ, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Поскольку наряду со служебным подлогом Алексеев В.А. иных действий, связанных со злоупотреблением своими должностными полномочиями, не совершал, то его действия охватываются преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Соответственно те же самые действия осужденного Алексеева В.А. излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение Алексеева В.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как ошибочно вмененное, что не влечет реабилитации осужденного. Также подлежит исключению и ссылка на освобождение от назначенного наказания на основании акта об амнистии.

Таким образом, Алексеева В.А. следует считать осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей 00 копеек в доход государства.

Вид и размер наказания осужденному Алексееву В.А. за данное преступление определен с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно освободил его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как с момента совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года, в отношении Алексеева В.А. изменить.

Исключить из приговора осуждение Алексеева В.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ как излишне вмененное и ссылку на освобождение от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (постановления). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи