Решение по делу № 2-138/2019 от 04.02.2019

                                              РЕШЕНИЕ                                  2-138/19

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              22 февраля 2019 года

Урус-Мартановский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дадаева С.Л.,

при секретаре ФИО4,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3 Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 КостановичакЕсеновуТаймуразу ФИО2 о признании договора займа не заключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ФИО3 Т.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 178 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 Т.А. подписали договор займа. Согласно п. 1.2. договора займа, займодавец ФИО3 Т.А. обязался передать заемщику ФИО1 деньги после подписания договора. Однако ФИО1 по настоящее время деньги не получил, считает, указанный договор займа незаключенным по его безденежности, в связи с чем у истца отсутствуют заемные обязательства перед ФИО3 Т.А.

Истец узнал, что ФИО3 Т.А. без его согласия снял деньги с вклада, который ФИО1 ранее открыл в пользу ответчика в ККО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в <адрес>. Данный вклад открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ не на свое имя, а в пользу ответчика в другом регионе, поскольку ФИО1 имеет кредитную задолженность перед другим банком (которую намерен оспорить), чтобы исключить списание денежных средств банком- «кредитором». Согласно ст. 1102 ГК РФ, имущество полученное лицом без оснований, подлежит возврату. ФИО1 считает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет и должен вернуть его деньги.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что считает, что ответчику нужно доказать то, что он выдал деньги истцу. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, этот факт не прослеживается. К деньгам истца, ответчик отношения не имеет. ФИО3 Т.А. не имея законных оснований, снял денежные средства с указанного выше вклада. ФИО1 считает, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ, ФИО3 Т.А. обязан вернуть его деньги.

В судебном заседании ответчик ФИО3 Т.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 Т.А. заключили договор займа. В тот же день ФИО3 Т.А. передал истцу всю сумму займа. Имеются свидетели. Во исполнение указанного договора, ФИО3 Т.А. выдал доверенность на истца, в котором доверил ему право открыть в любом банке РФ вклад в его пользу. Истец ФИО3 Т.А. деньги самостоятельно не возвращал. В этой связи в начале ноября 2018 года, ФИО3 Т.А. прибыл к истцу домой и в результате беседы узнал, что ответчик открыл вклад в пользу ФИО3 Т.А. Поэтому ФИО3 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, и забрал свои деньги.

Представитель третьего лица – банка «Ренессанс Кредит»,____________________

____________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________

    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуть соглашение.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Материалами дела установлено следующее:

    Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец ФИО3 Т.А. передает заемщику ФИО1 деньги в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму займа Займодавец обязуется передать Заемщику после подписания договора.

    В силу п.п. 3.1., 3.2. договора займа, за не возврат, не полный либо несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1.Договора), Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 0.1% от суммы не выплаченного долга за каждый день просрочки но не более 50% основного долга. Выплата штраф не освобождает Заемщика от возврата основной суммы долга.

    Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора займа все споры, между сторонами будут решаться переговорами. В случае не урегулирования споров, путем переговоров, спор передается на рассмотрение в суд, по месту заключения договора.

    В соответствии с п.п. 5.1.-5.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным смоментам передачи денег в соответствии с п.1. Договора. Договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств. Изменения, дополнения к договору должны быть совершены письменно и подписаны обеими сторонами.

    Приведенный п.1.2. договора займа, указывает на момент передачи денежных средств (после подписания договора) и не подтверждает факт передачи заимодавцем денег заемщику.

    Буквальное содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, а именно с этим фактом закон связывает возникновение обязательств из договора займа (абз.2 п.1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ), и такой факт подлежит доказыванию ФИО3 Т.А.

    Вместе с тем оспариваемый договор не содержит указаний на то, что ФИО1 получил от ФИО3 Т.А. денежные средства в долг.

    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик ФИО3 Т.А. каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

    То есть заключение, исполнение сторонами договора займа не доказано, поскольку не представлены расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ФИО1. А.К заимодавцем определенной договором денежной суммы, условия договора факта передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждают.

    При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи ФИО3 Т.А. указанных денежных средств ФИО1 распиской либо иным документом, в котором прямо указано на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности.

    В соответствии со ст. 842 ГК РФ, Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица.

    Согласно копии доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.А. доверил ФИО1 открывать в любом банковском учреждении, в дополнительных офисах любого банка и иных кредитных учреждениях по РФ в его пользу банковский счет, заключить в его пользу любого вида договор банковского вклада в порядке ст. 842 ГК РФ, вносить денежные суммы, с правом получения сберегательной книжки, справом пролонгации договора, заключения на новых условиях, с правом при необходимости закрытия указанного счета, получения справок о движении денежных средств оформления и получения любой банковской (пластиковой) карты и конверта с ПИН-кодом, подавать в связи с этим заявления, необходимые документы, собирать справки, расписываться и совершать все действия и формальности связанные с выполнением этого поручения.

    Согласно договора вклада «Ренессанс Накопительный» № от ДД.ММ.ГГГГ, Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключили типовой договор, который включает в себя Договор вклада и Договор счета, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, являющихся неотъемлемой частью договора.

    Согласно пп. 1.3, 1.4 Договора вклада, Банк принимает во вклад денежные средства Вкладчика на условиях вклада «Ренессанс Накопительный» в сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) на срок 367 дней. Дата окончания и выдача вклада 06.10.19г. Дополнительные взносы во вклад принимаются. Сумма дополнительных взносов не ограничена.

    Согласно платежному поручению от 06.11.2018г. истец – ФИО1 перечислил во вклад 148 000 рублей.

    Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ставропольского отделения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ФИО3 Т.А. просил выдать денежные средства со вклада, открытого ФИО1 в его пользу.

    Согласно копии расходного кассового ордера № D017125 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдано 178 018 руб.

    Таким образом, судом установлено, что 04.10.2018г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, действующим на основании доверенности № <адрес>3 от 04.10.2018г. заключен Договор, согласно которому Банк открыл Клиенту вклад «Ренессанс Накопительный» и банковский счет, сумма вклада 30 000 рублей, срок вклада до ДД.ММ.ГГГГ. На указанный выше вклад, была внесена общая сумма 178 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» выдал ответчику ФИО3 Т.А. 178 018 рублей, тем самым ФИО3 Т.А. воспользовался правом вкладчика.

    Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец ФИО1 каких либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 Т.А., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег, оспариваемую денежную сумму за счет истца не представил, законность договора – условий банковского вклада открытого по правилам ст. 842 ГК РФ, в пользу ответчика, не оспаривал. Следовательно, сумма полученная ответчиком признаками неосновательного обогащения не обладает, так как получена на установленных законом основаниях (п. 1 ст. 842 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано на законе(иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований(юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

    Из материалов дела видно, что договоры банковского вклада «Ренессанс Накопительный» № и банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО1 в пользу ответчика. То есть стороной договора является и ФИО3 Т.А.

Ответчик ФИО3 Т.А. получил денежные средства с вклада в банке в полном соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий заключенного договора о вкладе, ЕсеновТ.А. имел право на получение денежных средств по договору без всяких предварительных условий.

Таким образом, вложенные истцом во вклад и полученные ФИО3 Т.А. суммы по смыслу ст. 1102 ГК РФ, нельзя расценивать, как неосновательно (без установленных законом или договором оснований) полученные, поскольку оспариваемая сумма получена ответчиком на основании договора.

Поскольку спорная сумма не является неосновательно полученной ответчиком, у него не возникает и обязанности возвратить ее.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу этих положений закона, если неосновательное обогащение стало результатом совершения сторонами той или иной сделки, то правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям, предъявляемым в порядке реституции (когда в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая сторона недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить егостоимость в деньгах), либо к требованиям о возврате исполненного, предъявляемым в связи с расторжением договора.

Вместе с тем, требований о признании договора о вкладе недействительным и о применении последствий его недействительности истец не предъявлял; не заявлял и требования о расторжении договора. Вышеуказанное исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании перечисленной на вклад суммы в полном объеме в качестве неосновательного обогащения по указанным им правовым основаниям. Таким образом, поскольку получение денежных средств основано на сделке которая недействительной не признана, доказательства наличия которой имеются в материалах дела, то есть денежные средства получены не безосновательно, неосновательное обогащение не имеет места. Отсутствие неосновательного обогащения исключает обязанность лица его возвратить, а также возможность его взыскания, по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, для заключения договора банковского вклада наличие или отсутствие обязательственных отношений между вкладчиком (ФИО1) и третьим лицом (ФИО3 Т.А.), не имеют никакого правового значения: денежные средства одинаково зачисляются на счет третьего лица вкладчиком, как имеющим какие-либо обязательства перед третьим лицом, так и не имеющим оных. То есть взаимоотношения между вкладчиком и третьим лицом, а также побудительные мотивы действий при внесении деньги на вклад, для сделки банковского вклада являются юридически нейтральными. Также не имеет никакого значения для лица, в пользу которого открыт вклад(стороны по договору), для его прав на получение денег со вклада, свои собственные денежные средства внес вкладчик или денежные средства не посредственно самого третьего лица.

Обстоятельства – в связи с чем и на каком основании ФИО1 решил осуществить открытие банковского вклада и внести на него деньги (в частности, считал ли себя обязанным перед ФИО3 Т.А., либо действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия у него обязательства перед ответчиком), для открытия вклада/счета правового значения не имеют. На получение денежных средств со вклада имеет безусловное право лицо, в пользу которого он открыт.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО1 к ФИО3 Т.А. в части взыскания денежных средств в размере 178 000 рублей, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЕсеновуТаймуразу ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ЕсеновымТаймуразом ФИО2 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 178 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд.

          Судья:/подпись/                                                                                             С.Л. Дадаев

          Копия верна

          Судья:                                                                                                              С.Л. Дадаев