Решение по делу № 2-1869/2023 от 07.04.2023

86RS0001-01-2023-001778-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.05.2023 года                                                                              г. Ханты – Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

ответчика Федосова А.А.,

представителя ответчика Федосова А.А. – Одиноченко Н.Г., действующей на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району – Больных И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1869/2023 по иску Бузиной Татьяны Ильиничны в интересах недееспособного Бабина Николая Герасимовича к Федосову Андрею Анатольевичу, третье лицо Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району, о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

истец Бузина Татьяна Ильинична, действующая в интересах недееспособного Бабина Николая Герасимовича, обратилась в суд с иском к ответчику Федосову Андрею Анатольевичу о признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Бабин Н.Г. находится под опекой Бузиной Т.И. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и проживает по адресу: <адрес>. Бабин Н.Г. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры являлась мать Бабина Н.Г. – ФИО2. Совместно с нанимателем в жилое помещение согласно договора социального найма были вселены брат Бабина Н.Г. – Федосов А.А, сестра Бабина Н.Г. – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор приватизации спорного жилого помещения по ? доле в праве общей долевой собственности на ответчика Федосова А.А. и Бабина Н.Г. Ответчик Федосов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся опекуном Бабина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федосов А.А., не получив предварительного разрешения органа опеки и попечительств продал указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел однокомнатную квартиру, общей площадью 35,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности оформил по ? доли в праве общей долевой собственности на себя и на Бабина Н.Г. Учитывая, что общая площадь отчужденной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляла 68,2 кв.м., недееспособный Бабин Н.Г. являлся собственником ? доли. Ответчик обязан выделить Бабину Н.Г. в приобретаемом жилом помещении долю, равную не менее 34,1 кв.м. Доля, выделенная ответчиком в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, составляет 19, 65 кв.м. На основании изложенного истец просит суд: прекратить право собственности Федосова А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; зарегистрировать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Бузина Т.И., действующая в интересах недееспособного Бабина Н.Г., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Федосов А.А. и его представитель Одиноченко Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, показав суду, что жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> было продано ответчиком за 3 000 000 рублей, жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено за 2 750 000 рублей, квартира была продана, поскольку из –за площади помещения были большие расходы по оплате за жилищно – коммунальные услуги, разницу в стоимости после купли- продажи названных квартир, взяла себе Одиноченко Н.Г., которой истец и ответчик приходятся братьями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району – Больных И.Ю. в судебном заседании показала, что разрешение на совершение сделки отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, органами опеки не выдавалось. Полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, представителя органа опеки и попечительства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Ханты-Мансийского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Бабин Николай Герасимович, 1975 года рождения, признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения рег.№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м.

В соответствии с п.1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Федосов А.А. (сын нанимателя), Бабин Н.Г. (сын нанимателя), ФИО8 (дочь нанимателя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Федосов А.А. назначен опекуном совершеннолетнего недееспособного Бабина Н.Г.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ рег.№, нанимателем жилого помещения признан Федосов А.А. совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя Бабин Н.Г., ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> (отчуждатель) и Федосовым А.А., Бабиным Н.Г. (приобретатели) заключен договор приватизации жилого дома (квартиры) №.

В соответствии с п.1 договора отчуждатель передает бесплатно в собственность приобретателей, а приобретатели принимают в общую долевую собственность <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Приобретателям передаются доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме пропорционально размеру общей площади квартиры.

Квартира передается приобретателям в следующих долях:

- Федосову А.А. – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

- Бабину Н.Г. – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право собственности приобретателя на квартиру возникает с момента внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости (п.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о переходе прав на объект недвижимости, согласно которым жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности за Бабиковым Н.Г., Федосовым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Федосовым А.А., Бабиным Н.Г. (продавцы) и ФИО10 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавцы обязуются передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый №, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м. Указанный объект недвижимости принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (Федосов А.А. – ? доли в праве, Бабин Н.Г. – ? доли в праве).

Стоимость объекта составляет 4 823 000 рублей (п.2 договора).

Право собственности Бабина Н.Г., Федосова А.А. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-16348217 собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО10

Согласно ответа на запрос Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, органом опеки и попечительства Администрации г.Ханты-Мансийска не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и Федосовым А.А., Бабиным Н.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность (1/2 доли в праве – Федосов А.А., ? доли в праве – Бабин Н.Г.) и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый (условный) №.

Стороны оценивают объект недвижимости в 2 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение передано продавцом ФИО11 покупателям Федосову А.А., Бабину Н.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м. являются Бабин Н.Г. (1/2 доли в праве общей долевой собственности), Федосов А.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Постановлением Администрации г.Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ № опека над совершеннолетним недееспособным Бабиным Н.Г. прекращена, Федосов А.А. освобожден от исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным Бабиным Н.Г.

Постановлением Администрации г.Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном совершеннолетнего недееспособного Бабина Н.Г. назначена Бузина Т.И. Бабин Н.Г. снят с учёта, функции защиты прав и законных интересов недееспособного гражданина переданы в Управление социальной зашиты населения Администрации <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-II Бабин Н.Г. поставлен на учёт в отделе опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации <адрес>.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учётом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.», совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наём (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 28, 37 ГК РФ).

Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечёт за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

В нарушение указанной нормы закона ответчик Федосов А.А. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, за получением разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки не обращался, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одни из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто истцом в судебном заседании, совершённая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, истцом не оспаривалась, с требованием о признании данной сделкой недействительной истец не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ответчик Федосов А.А. является законным собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Предъявляя требование о прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности и признании за Бабиным Н.Г. указанной доли на жилое помещение, суд полагает, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения истцу понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Бузиной Татьяны Ильиничны в интересах недееспособного Бабина Николая Герасимовича (паспорт РФ серии № №) к Федосову Андрею Анатольевичу (паспорт РФ серии № №), третье лицо Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району, о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты Мансийского автономного округа — Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 30.05.2023 года.

Председательствующий                    подпись                                    С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев