Решение по делу № 11-78/2022 от 17.08.2022

Дело № 11-78/2022 64MS0015-01-2022-000003-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

c участием истца Кашириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михно М. А., Кашириной А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Боос Д. В., Каширина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Балаково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика общество с ограниченной ответственностью «Кровля-Балаково» на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 12 мая 2022 года,

установил:

истцы Михно М.А. и Каширина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Боос Д.В. и Каширина А.А., обратились к мировому судье с исковыми заявлениями, впоследствии уточнив их, в которых истец Михно М.А. просит взыскать с ООО «Кровля-Балаково» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 40844 руб. 40 коп., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

истец Каширина А.А. просит взыскать с ООО «Кровля-Балаково» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 14959 руб. 60 коп., что соразмерно 1/3 доле в праве собственности, ущерб, причиненный ее имуществу (ноутбуку) в размере 3700 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

в пользу Боос Д.В. в лице законного представителя Кашириной А.А. сумму материального ущерба в размере 14959 руб. 60 коп., что соразмерно 1/3 доле в праве собственности, моральный вред в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

в пользу Каширина А.А. в лице законного представителя Кашириной А.А. сумму материального ущерба в размере 14959 руб. 60 коп, что соразмерно 1/3 доле в праве собственности, моральный вред в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании своих исковых требований истец Михно М.А. указала, что она является собственником <адрес> г. Балаково Саратовской области. Управление домом осуществляется ООО «Содружество-Балаково». С 20.08.2021 года в ее доме осуществляется капитальный ремонт кровли, проводимый подрядной организацией ООО «Кровля-Балаково» за счет средств фонда капитального ремонта. 22.09.2021 года произошел залив ее квартиры в результате выпадения атмосферных осадков. В результате залива ее имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 40844 руб. 40 коп. За проведение экспертного исследования истец понесла расходы в размере 9000 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

В обосновании своих исковых требований истец Каширина А.А. указала, что она и ее несовершеннолетние дети Боос Д.В. и Каширин А.А. являются собственниками <адрес> г. Балаково Саратовской области по 1/3 доли в праве собственности. Управление домом осуществляется ООО «Содружество-Балаково». С 20.08.2021 года в ее доме осуществлялся капитальный ремонт кровли, проводимый подрядной организацией ООО «Кровля-Балаково» за счет средств фонда капитального ремонта. 22.09.2021 года произошел залив ее квартиры в результате выпадения атмосферных осадков. В результате залива ее имуществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 48578 руб. 80 коп., из которой 44878 руб. 80 коп. - это ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, а 3700 руб. - ущерб, причиненный кондиционеру и ноутбуку, принадлежащим лично истцу Кашириной А.А., которую она просит взыскать с ответчика ООО «Кровля-Балаково» в свою пользу соразмерно доле каждого истца. Кроме того, за проведение экспертного исследования истец понесла расходы в размере 14000 руб., которые она просит взыскать с ответчика. В результате причинения имущественного ущерба, истцу Кашириной А.А. и ее несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 руб. в пользу каждого собственника.

Определением мирового судьи судебного участка №7 города Балаково Саратовской области от 21.01.2022 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области от 12.05.2022 года, исковые требования Михно М.А., Кашириной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Боос Д.В., Каширина А.А. к ООО «Кровля-Балаково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено:

-взыскать с ООО «Кровля-Балаково» в пользу Михно М.А. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 40844 руб. 40 коп., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10% от суммы присужденной судом в сумме 4284 руб. 40 коп.;

-взыскать с ООО «Кровля-Балаково» в пользу Кашириной А.А. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 18659 руб. 60 коп., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10% от суммы присужденной судом в сумме 2065 руб. 96 коп.;

-взыскать с ООО «Кровля-Балаково» в пользу Боос Д.В., в лице законного представителя Кашириной А.А., сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 14959 руб. 60 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10% от суммы, присужденной судом в сумме 1595 руб. 96 коп.;

-взыскать с ООО «Кровля-Балаково» в пользу Каширина А.А., в лице законного представителя Кашириной А.А., сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 14959 руб. 60 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10% от суммы, присужденной судом в сумме 1595 руб. 96 коп.;

-взыскать с ООО «Кровля-Балаково» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.;

-взыскать с ООО «Кровля-Балаково» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3682 руб.

Ответчиком ООО «Кровля-Балаково» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области от 12.05.2022 года по гражданскому делу по иску Михно М.А., Кашириной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Боос Д.В., Каширина А.А. к ООО «Кровля-Балаково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в которой, ответчик просит, изменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, которым снизить сумму взыскиваемую с ООО «Кровля-Балаково» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей до 25 000 рублей, снизить сумму расходов взыскиваемых с ООО «Кровля-Балаково» в пользу Михно М.А. по оплате независимой экспертизы с 9000 рублей до 5000 рублей, снизить сумму расходов, взыскиваемых с ООО «Кровля-Балаково» в пользу Кашириной А.А. по оплате независимой экспертизы с 14 000 рублей до 5000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел все фактические обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, а именно, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, при взыскании судом первой инстанции судебных расходов на оплату экспертизы, судом не была дана никакая оценка обоснования взыскиваемых сумм.

В судебном заседании истец Каширина А.А. присутствовавшая в судебном заседании, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Истец Михно М.А., извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Кровля-Балаково», извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что протоколом № 1/21 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> от 13.07.2021 года выбрана подрядная организация на выполнение работ крыши - ООО «Кровля-Балаково». Для заключения и подписания договора с ООО «Кровля-Балаково», участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши, избрано уполномоченное лицо, выступающее от имени всех собственников дома – Потанина Т.А. Источником финансирования капитального ремонта определены средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете регионального оператора (том 1 л.д. 130-131).

Между собственниками <адрес> г. Балаково Саратовской области, в лице уполномоченного представителя собственников помещений Потаниной Т.А., действующей на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.07.2021 года, и ООО «Кровля-Балаково» заключен договор № 4-КР от 15.07.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту МКД (далее Договор) (том 1 л.д. 132-134).

    Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли (без устройства ограждения перилами) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 2 546 674 руб. (п. 2.1 Договора).

Расчет за выполненные работы по настоящему договору производится на условиях рассрочки: заказчик производит перечисление аванса в размере 30% от общей стоимости работ для закупки материалов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту; заказчик производит перечисление денежных средств за выполненные должным образом работы по капитальному ремонту в объеме фактически находящихся на спец счете заказчика денежных средств; заказчик производит перечисление денежных средств каждые 2 месяца в объеме фактически находящихся на спец. Счете заказчика денежных средств до окончательного расчета за выполненные работы по капитальному ремонту (п. 2.4).

    Расчет за выполненные и принятые работы по капитальному ремонту производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки передачи выполненных работ (п. 2.5 Договора).

    Срок выполнения работ по капитальному ремонту установлен с 15.08.2021 года по 31.10.2021 года (том 1 л.д. 134).

    Согласно акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 15.08.2021 года, установлена ответственность ООО «Кровля-Балаково» перед управляющей организацией, собственниками МКД № по <адрес> и третьими лицами за причинение материального и морального вреда в период выполнения работ (том 1 л.д. 135).

    Судом установлено, что 22.09.2022 года во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Кровля-Балаково» произошел залив квартир № и № <адрес> г. Балаково в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

    Собственниками <адрес> г. Балаково Саратовской области является истец Каширина А.А. и ее несовершеннолетние дети: Боос Д.В. и Каширин А.А. по 1/3 доле в праве собственности (том 1 л.д. 7-12).

Собственником <адрес> г. Балаково Саратовской области является истец Михно М.А. (том 1 л.д. 68-69).

Согласно актов обследования технического состояния <адрес> г. Балаково от 03.09.2022 года и от 22.09.2022 года во время проведения капитального ремонта кровли в результате дождя произошел залив квартиры в спальне, зале и кухне. В зале на потолке потолочная плитка на швах отошла от потолка (том 1 л.д. 14, 15).

В <адрес> г. Балаково Саратовской области во время проведения капитального ремонта кровли произошел залив в квартиры в результате дождя: коридор, гостиная, спальня. Под натяжным потолком вода, что подтверждается актами обследования технического состояния от 22.09.2022 года и от 27.09.2022 года (том 1 л.д. 70, 71).

Согласно заключению экспертов № от 04.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Балаково Саратовской области в результате залива, произошедшего 22.09.2022 года составляет 44878 руб. 80 коп. Ущерб, причиненный ноутбуку Lenovo IdealPad Z570 образовался в результате попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров на внутренние комплектующие ноутбука.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> г. Балаково Саратовской области в результате залива, произошедшего 22.09.2022 года, составляет 40844 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 14-66).

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области от 12.05.2022 года, исковые требования Михно М.А., Кашириной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Боос Д.В., Каширина А.А. к ООО «Кровля-Балаково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено:

-взыскать с ООО «Кровля-Балаково» в пользу Михно М.А. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 40844 руб. 40 коп., моральный вред в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10% от суммы присужденной судом в сумме 4284 руб. 40 коп.;

-взыскать с ООО «Кровля-Балаково» в пользу Кашириной А.А. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 18659 руб. 60 коп., моральный вред в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10% от суммы присужденной судом в сумме 2065 руб. 96 коп.;

взыскать с ООО «Кровля-Балаково» в пользу Боос Д.В., в лице законного представителя Кашириной А.А., сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 14959 руб. 60 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10% от суммы, присужденной судом в сумме 1595 руб. 96 коп.;

взыскать с ООО «Кровля-Балаково» в пользу Каширина А.А., в лице законного представителя Кашириной А.А., сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 14959 руб. 60 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10% от суммы, присужденной судом в сумме 1595 руб. 96 коп.;

-взыскать с ООО «Кровля-Балаково» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3682 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда в указанной части пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Кровля-Балаково» в пользу истца Михно М.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., в пользу истца Кашириной А.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере в размере 14000 руб., а также в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходы оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Ответчик ООО «Кровля-Балаково» не согласившиеся с решением суда в указанной части, подана апелляционная жалоба, по доводам котором ответчик просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму взыскиваемую с ООО «Кровля-Балаково» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., до 25 000 руб.,, снизить сумму расходов взыскиваемых с ООО «Кровля-Балаково» в пользу Михно М.А. по оплате независимой экспертизы с 9000 руб., до 5000 руб., снизить сумму расходов, взыскиваемых с ООО «Кровля-Балаково» в пользу Кашириной А.А. по оплате независимой экспертизы с 14 000 руб., до 5000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует,что 10.02.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области, по вышеуказанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза-Саратов», расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Кровля-Балаково» (том 2 л.д. 3-5).

Из протокола судебного заседания от 10.02.2022 года усматривается, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено со стороны представителя ответчика ООО «Кровля-Балаково» Афонина А.А., в виду несогласия с определенного истцами размера материального ущерба причиненного в результате залива квартир, определенной досудебным экспертным заключением, выполненных по заказу истцов.

Как следует из заключения эксперта № от 04.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Балаково Саратовской области в результате залива, произошедшего 22.09.2021 года составляет 44878 руб. 80 коп. Ущерб, причиненный ноутбуку Lenovo IdealPad Z570 образовался в результате попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров на внутренние комплектующие ноутбука. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> г. Балаково Саратовской области в результате залива, произошедшего 22.09.2021 года, составляет 40844 руб. 40 коп.

Согласно досудебному экспертному исследованию № от 21.10.2021 года проведенному по заказу истца Михно М.А. в целях оценки причиненного материального ущерба, размер ущерба причиненного <адрес> г. Балаково Саратовской области в результате залива, произошедшего 22.09.2021 года составляет 41 727 руб.

Согласно досудебному экспертному исследованию № от 16.11.2021 года проведенному по заказу истца Кашириной А.А. в целях оценки причиненного материального ущерба, размер ущерба причиненного <адрес> г. Балаково Саратовской области в результате залива, произошедшего 22.09.2021 года, ноутбуку Lenovo IdealPad Z570, в общей сумме составляет 35 712 руб.

После проведения судебной строительно – технической экспертизы истцом Кашириной А.А. заявленные исковые требования были увеличены на размер материального ущерба определенного экспертом в заключении судебной экспертизы.

Истцом Михно М.А. заявленные исковые требования после проведения судебной строительно – технической экспертизы были уменьшены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца Михно М.А. по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ей досудебном экспертном исследовании, представленные суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиком ООО «Кровля-Балаково» ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 04.04.2022 года выполненное ООО «Экспертиза-Саратов» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Поскольку заключение эксперта № от 04.04.2022 года выполненное ООО «Экспертиза-Саратов» принято судом первой инстанции во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований истцов, учитывая что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено со стороны ответчика ООО «Кровля-Балаково» выразившего несогласие с заявленными размером исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Кровля-Балаково».

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, истцом Кашириной А.А. в целях оценки причиненного материального ущерба квартиры и ее имуществу (ноутбук, кондиционер) была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования № от 16.11.2021 года проведенного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 14 000 руб., что подтверждается чеком от 16.11.2021 года (том 1 л.д. 46).

Истцом Михно М.А. понесены расходы за проведение экспертного исследования № от 21.10.2021 года (том 1 л.д. 79-91) в целях оценки причиненного материального ущерба в размере 9000 руб., что подтверждается договором № от 27.09.2021 года на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 27.09.2021 года (том 1 л.д. 73) и чеком от 30.09.2021 года (том 1 л.д. 74).

Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцами в связи с несогласием с установленным ответчиком размером причиненного заливом ущерба, использовано в качестве доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Кровля-Балаково» в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов за проведение судебной экспертизы, досудебного экспертного исследования, ввиду обоснования экспертной организации стоимости, проведенного экспертного исследования, которая соответствует размеру обычно взимаемой платы за аналогичную по предмету исследования экспертизу, и недоказанности ответчиком неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов по проведению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

В связи с изложенным, суд считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михно М. А., Кашириной А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Боос Д. В., Каширина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Балаково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью «Кровля-Балаково – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2022 года.

Cудья Е.Н. Понизяйкина