Решение по делу № 8Г-2548/2020 [88-3468/2020] от 27.03.2020

№ 2-1/2019                                                 № 88-3468/2020

25RS0023-01-2017-002978-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина Андрея Дмитриевича к Пасюте Василию Николаевичу о восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Люлина Андрея Дмитриевича на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Люлина А.Д. и его представителя Шпалова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Люлин А.Д. обратился в суд с иском к Пасюте В.Н. о восстановлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1845 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с его земельным участком расположен участок, собственником которого является          Пасюта В.Н. Между его участком и земельным участком ответчика имеется разделительная полоса шириной около 3 м. По сведениям ЕГРН их участки не являются смежными и их границы не соприкасаются. Ответчиком самовольно был установлен забор, который по северной границе фактически заступает на его участок на 0,5 м. В связи с изложенными обстоятельствами просил обязать Пасюту В.Н. перенести забор, тем самым восстановив границу земельного участка и вернуть плодородный слой земли, вывезенный с его участка при установке забора.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Пасюты В.Н. и представителя третьего лица ООО «Содружество», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Люлин А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 845 кв.м из земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником расположенного рядом земельного участка с кадастровым №, площадью 1 003 кв.м из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Пасюта В.Н. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Люлин А.Д. указал, что Пасютой В.Н. в нарушение законодательства перенесен забор в сторону его участка, тем самым нарушено фактическое землепользование и права истца на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права истца, как собственника земельного участка с кадастровым № действиями ответчика Пасюты В.Н. не нарушены.

При этом, принимая решение, суд первой инстанции сослался на выводы назначенной по делу землеустроительной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 18 марта 2019 года № 03-10-05-2018/ЭЗ, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют наложения с границами земельного участка с кадастровым номером №, данные земельные участки разделяет полоса несоответствия шириной 2,85 м.

Согласно искового заявления, ссылаясь на нарушение его прав действиями ответчика по возведению забора частично на принадлежащем ему земельном участке и вывозу земли с его участка, истец указывал на то, что эти действия имели место в 2017 году, после вынесения судом решения от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Пасюты В.Н. к ООО «Содружество» о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, признании сведений незаконными, установлении границ земельных участков.

Как следует из заключении эксперта от 18 марта 2019 года №/ЭЗ, при проведении экспертизы за фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № экспертом приняты данные межевого плана от 12 августа 2013 года, выполненного ООО «Содружество», за фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № – данные топографического плана, выполненного ООО «Содружество» 2 апреля 2015 года.

Также в указанном заключении эксперта указано, что геодезические измерения исследуемых земельных участков на местности не проводились, поскольку письмом от 29 декабря 2018 года № 5-523 Ольгинского районного суда Приморского края разрешено провести судебную землеустроительную экспертизу по материалам дела.

Вместе с тем данное письмо в материалах дела отсутствует, при этом согласно определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 28 апреля 2019 года эксперту было разрешено судом произвести самостоятельный выбор геодезической организации и сбор недостающих материалов по делу, суд обязал эксперта известить стороны о дне проведения экспертизы (о дате выезда эксперта в пгт. <адрес> для обследования земельных участков).

Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать ответы на поставленные вопросы с учетом фактических обстоятельств дела, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи