Решение по делу № 11-166/2018 от 13.07.2018

Дело № 11-166/2018 29 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуклина М.А. на определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга Камальдинова О.Н. от 08.06.2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Заря-3» обратилось в судебный участок №206 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шуклина М.А. задолженности по оплате членских взносов.

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №206 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание с Шуклина М.А. задолженности по оплате членских взносов.

05 июня 2018 года от Шуклина М.А. в судебный участок №206 Санкт-Петербурга поступили возражения от 05.06.2018 года относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 08.06.2018 года было отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 27.02.2018 года.

На указанное определение мирового судьи Шуклиным М.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, поскольку копия судебного приказа не была им получена, о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа он не был извещен, лишен возможности представить доказательства, знакомиться с материалами дела и реализовать свои права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив жалобу и материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ «Заря-3» обратилось в судебный участок №206 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шуклина М.А. задолженности.

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №206 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ.

02.03.2018 года судебный приказ был направлен почтовым отправлением с уведомлением по месту жительства должника по адресу, который соответствует регистрации, однако 19.03.2018 года заказное письмо было возвращено по истечению срока хранения, так как адресат по извещениям за его получением не явился (л.д. 36).

05 июня 2018 года от Шуклина М.А. в судебный участок №206 Санкт-Петербурга поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие заявление о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 08.06.2018 года было отказано в восстановлении срока, ввиду отсутствия уважительных причин для его пропуска.

        Согласно ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд; выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Таким образом, десятидневный срок на подачу Шуклиным М.А. возражений исчислялся со дня истечения срока хранения заказного письма, направленного судебным участком. Вместе с тем, согласно материалам дела, возражения на судебный приказ были направлены мировому судье 05 июня 2018 года, то есть с пропуском срока подачи возражений на судебный приказ, установленного ст.128 ГПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вместе с тем, заявление о восстановлении срока подачи возражений не содержит каких-либо конкретных доводов и обстоятельств, по которым должник не получил своевременно судебный приказ, не мог подать возражения, об уважительных причинах пропуска срока; документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока мировому судье не представлены.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали законные основания для восстановлении срока на подачу возражений.

В суд апелляционной инстанции также не были представлены какие-либо данные, объективно свидетельствующие о наличии уважительных причин у Шуклина М.А. для пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ. Должником не представлено данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность получать корреспонденцию, адресованную по месту регистрации, что свидетельствует о неполучении Шуклиным М.А. заказного письма, содержащего судебный приказ, по обстоятельствам, явно зависящим от него; в силу ст.165-1 ГК РФ Шуклин М.А. несет риск ответственности за неполучение корреспонденции по месту своей регистрации.

Доводы жалобы о том, что Шуклин М.А, не был извещен о рассмотрении заявления взыскателя не влияют на выводы суда и законность обжалуемого определения мирового судьи. При этом, законом не предусмотрено извещение должника о рассмотрении заявления, получение от него доказательств, а реализация прав должника осуществляется путем направления ему судебного приказа и предоставления срока на подачу возражений. Данное право не было реализовано должником по обстоятельствам, зависящим от него; данных об обратном Шуклиным М.А. не представлено. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин к пропуску срока на подачу возражений должником не представлялось ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции; ходатайство о восстановлении срока таких доводов не содержало.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований к восстановлению срока являются правильными и обоснованными, определение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга Камальдинова О.Н. от 08 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ оставить без изменения; частную жалобу Шуклина М.А. на указанное определение – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья