Решение по делу № 33-1662/2016 от 12.05.2016

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33 - 1662 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску Андреева В.А., Андреевой Л.А. на решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2016 года, которым частично удовлетворен предъявленный к ним, Ковалевой Т.В., Ковалеву А.В. иск Петрошенко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении встречного иска Андреева В.А. о признании договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Андреевой Л.А., ее представителя и представителя ответчика Андреева В.А. Коровина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (ООО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Андреевой Л.А., Андрееву В.А., Ковалевой Т.В., Ковалеву А.В., требования мотивируя тем, что решением Абаканского городского суда от 22.07.2009 г. в пользу Банка с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалева А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1798861,07 руб., с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалевой Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1274024,94 руб., обращено взыскание на принадлежащие Андреевой Л.А. незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решением Абаканского городского суда от 14.10.2011 г. с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалева А.В. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 524918,60 руб., неустойка - 131828,75 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты - 520434,37 руб., неустойка - 104983,72 руб. Ссылаясь на то, что с момента подачи искового заявления обязательства по погашению кредитной задолженности длительное время не исполнялись, истец Петрошенко Е.Г., являющийся процессуальным правопреемником Банка по определению суда от 15.11.2015 г., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда.

Андреев В.А. обратился в суд со встречным иском к Банку и просил признать недействительными договор залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договор залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности сделок, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что не давал нотариального согласия своей супруге Андреевой Л.А. на совершение договоров залога недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью.

В судебном заседании истец Петрошенко Е.Г. первоначальный иск поддержал с учетом уточнения иска. Представитель третьего лица - Банка Шаповалов А.В. полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, при этом в части, касающейся солидарной с заемщиком ответственности поручителей, полагал, что согласно дополнительно представленным расчетам задолженности за последний год до подачи настоящего иска в суд с заемщика и поручителей подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Ответчики Андреева Л.А., Андреев В.А., Ковалева Т.В., Ковалев А.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал в пользу Петрошенко Е.Г. с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299478,30 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 230951,22 руб., с Андреевой Л.А. - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134439,62 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 306634,09 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Андреева В.А. суд отказал.

С решением не согласны ответчики по первоначальному иску Андреев В.А. и Андреева Л.А.

Андреев В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Приводит доводы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о правильности представленных Банком расчетов кредитной задолженности, не дал надлежащей оценки контррасчету стороны ответчика, в котором учтено исполнение решения суда в 2011 году фактической передачей заложенного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка в счет погашения задолженности. Также настаивает на обоснованности встречного иска по изложенным в нем доводам, кроме того, выражает несогласие с заменой Банка на Петрошенко Е.Г. в спорном правоотношении.

С решением также не согласна ответчик Андреева Л.А. В апелляционной жалобе она приводит те же доводы о пропуске истцом срока исковой давности, несогласии с представленными расчетами задолженности, что и в апелляционной жалобе Андреева А.В., кроме того, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчики Андреев В.А., Ковалева Т.В., Ковалев А.В., представитель третьего лица Шаповалов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 22.07.2009 г. в пользу Банка с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалева А.В. взыскана в солидарном порядке образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1798861,07 руб., с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалевой Т.В. взыскана в солидарном порядке образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1274024,94 руб., обращено взыскание на принадлежащие Андреевой Л.А. незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Вышеуказанным решением суда установлено, что между Банком и Андреевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которых Банк предоставил Андреевой Л.А. кредиты по <данные изъяты> руб., а Андреева Л.А. обязалась возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договорами. За исполнение условий кредитных договоров поручились нести ответственность Ковалева Т.В., Андреев В.А. и Ковалев А.В., с которыми Банком были заключены договоры поручительства. Также исполнение условий кредитных договоров обеспечивалось договором залога №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Андреевой Л.А. имущества в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Абаканского городского суда от 14.10.2011 г. с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалева А.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана образовавшаяся в связи с неисполнением решения Абаканского городского суда от 22.07.2009 г. кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом - 524918,60 руб., неустойка - 131828,75 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом - 520434,37 руб., неустойка - 104983,72 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 537585,31 руб., сторона истца вновь ссылалась на длительное неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и неисполнение ими решения суда, которое привело к возникновению кредитной задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя указанные требования первоначального иска и производное от них требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из несостоятельности заявленных стороной ответчика доводов о пропуске истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указано в п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, настоящий иск основан на возникновении у ответчиков после принятия вышеприведенных решений суда новой кредитной задолженности, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В обоснование указанных сумм, заявленных к взысканию с ответчиков, Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-8), согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. составляет: срочный основной долг - 0 руб., просроченный основной долг - 0 руб., проценты по срочному долгу - 0 руб., проценты по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., а также представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.88-90), согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. составляет: срочный основной долг - 0 руб., просроченный основной долг - 0 руб., проценты по срочному долгу - 0 руб., проценты по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что Банк в исковом заявлении указывает, что задолженность по кредитным договорам в связи с неисполнением решения суда образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из им же вышеприведенных расчетов задолженности однозначно следует, что задолженности по срочному основному долгу, просроченному основному долгу, процентам по срочному долгу, по просроченным процентам не имеется, а задолженность по процентам по просроченному долгу и неустойке по просроченному долгу образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую взыскана с ответчиков в пользу Банка кредитная задолженность по решению Абаканского городского суда от 14.10.2011 г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения просроченной задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ и акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в рамках исполнительного производства № Банку передано нереализованное имущество должника в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Усть<адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.). Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ по процентам по просроченному долгу и неустойке по просроченному долгу производились какие-либо начисления в рамках кредитных договоров, указанные расчеты задолженности не содержат.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банку, обратившемуся в суд с настоящим иском 28.05.2015 г., о нарушении его прав по действующим кредитным договорам, по которым исполнение обязательств предусмотрено по частям, было известно с ДД.ММ.ГГГГ., когда сторона ответчика по состоянию на указанную дату не погасила основной долг, после указанной даты также не погашала как основной долг, так и ежемесячно начисляемые проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ., когда погашение просроченной задолженности было произведено путем передачи Банку нереализованного имущества должника.

При таких обстоятельствах, подтверждающих состоятельность доводов стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, а также с учетом того, что истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не приводились обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (требования о взыскании процентов по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. и производного от него требования о взыскании неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., срок исковой давности по которому в силу ст.207 Гражданского кодекса РФ считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию, а также имеющего самостоятельный характер требования о взыскании неустойки по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб.), равно как и для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (требования о взыскании процентов по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. и производного от него требования о взыскании неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., срок исковой давности по которому в силу ст.207 Гражданского кодекса РФ считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию, а также имеющего самостоятельный характер требования о взыскании неустойки по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб.). При этом судебная коллегия дополнительно представленные Банком расчеты задолженности (т.2, л.д.76-81), в которых, по мнению Банка, отражена подлежащая взысканию солидарно с заемщика и поручителей задолженность за последний год до подачи настоящего иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), не принимает во внимание, поскольку они противоречат первоначально представленным и оставшимся в неизменном виде расчетам Банка по всей сумме кредитной задолженности, в которых учтено погашение ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности и согласно которым сведений о начислении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности влечет, как следствие, отказ в удовлетворении производного от них требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска Петрошенко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания с ответчиков в пользу Банка судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Поскольку доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности признаны состоятельными и повлекли отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, то остальные доводы, в том числе и о несогласии с произведенным процессуальным правопреемством по делу, не принимаются во внимание.

Что касается доводов жалобы Андреева В.А. об обоснованности встречного иска, то они подлежат отклонению в связи с тем, что судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, правомерно основанному как на том, что в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Андреева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. его супруге Андреевой Л.А. на залог (ипотеку) любой недвижимости, приобретенной ими в период брака, в котором не содержится каких-либо ограничений по сроку его действия или распространения на конкретные объекты недвижимости, так и на том, что истцом по встречному иску пропущен предусмотренный ст.35 Семейного кодекса РФ годичный срок для предъявления требования о признании оспариваемых сделок недействительными в судебном порядке, о применении которого ответчиком по встречному иску заявлено в ходе рассмотрения дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2016 года по настоящему делу в части удовлетворения иска Петрошенко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалева А.В. в пользу Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО) судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2926,08 руб. с каждого и взыскания с Андреевой Л.А. в пользу Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО) судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5649,77 руб. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Андреева В.А., Андреевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский        

     З.М.Кунзек