Решение по делу № 33-8914/2016 от 28.06.2016

Судья Абрамова Л. Л. Дело № 33-8914/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С. В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Киселевой О.Р.

при участии: представителя Медведева Е.А. – Медведева П. А., представителя Министерства финансов РФ – Молоствова М. Г., представителя ФССП России и УФССП России по Нижегородской области – Даниловой Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по апелляционной жалобе Медведева Е.А.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Медведева Е.А. к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Медведев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым было произведено распределение денежных средств, взысканных с должника Медведева Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №/СД, согласно списку.

Однако указанное распределение денежных средств было произведено неверно, что подтверждается решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В связи с неправильным и незаконным распределением денежных средств и их последующим зачислением на счета взыскателей по сводному исполнительному производству №/СД, действиями работников Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области были нарушены права Медведева Е.А.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В результате действий судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя по исполнительному производству – Г.Ю.Ю. вместо <данные изъяты> была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя по исполнительному производству – Ж.С.В. вместо <данные изъяты> была перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

В связи с этим, сумма задолженности Медведева Е.А. перед указанными взыскателями – Г.Ю.Ю. и Ж.С.В. по сводному исполнительному производству №/СД не уменьшилась в должных размерах.

Ввиду данных обстоятельств Медведев Е.А. понес убытки и иные неблагоприятные последствия, выразившиеся в переживаниях по данному поводу, судебных тяжбах, длившихся более года, а также обусловленных потерей личного времени и необходимостью обращения за платной юридической помощью.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело № о признании ИП Медведева Е.А. несостоятельным (банкротом), в связи с чем, для рассмотрения данного дела необходимы верные данные относительно сумм задолженностей должника Медведева Е.А. перед взыскателями (кредиторами) по сводному исполнительному производству №/СД. Указанные сведения необходимы для того чтобы правильно сформировать общую кредиторскую задолженность Медведева Е.А. и ввести процедуру конкурсного производства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ за Медведева Е.А. в пользу Г.Ю.Ю. сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ за Медведева Е.А. в пользу Ж.С.В. сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Медведева Е.А. в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Медведева Е. А. затраты на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.07.2015г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области на надлежащих ответчиков УФССП России по Нижегородской области и Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.07.2015г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.01.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Медведева Е.А. к Министерству Финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Нижегородской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Медведевым Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признано неверным распределение денежных средств по исполнительному производству №/СД, а также установлено нарушение прав и законных интересов истца, что имеет преюдициальное значение по установлению обстоятельств и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, а также моральные страдания в виде переживаний, потери личного времени и необходимостью обращения за юридической помощью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведева Е. А. – Медведев П. А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов РФ – Молоствов М. Г., а также ФССП России и УФССП России по Нижегородской области – Данилова Н. С. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Таким образом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым было произведено распределение денежных средств, взысканных с должника Медведева Е. А. в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №/СД.

Указанные денежные средства были распределены следующим образом:

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю УФК по Нижегородской области (отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области) по исполнительному производству №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю Н.В.Ю. по исполнительному производству №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю З.Д.П. по исполнительному производству №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю ОАО «ДК <адрес>» по исполнительному производству №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю Г.Ю.Ю. по исполнительному производству №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю К.Ю.В. по исполнительному производству №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю Ж.С.В. по исполнительному производству №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю ОАО «<данные изъяты>» по исполнительному производству №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю Н.В.Ю. по исполнительному производству №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю Н.В.Ю. по исполнительному производству №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) исполнительное производство №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю УФК по Нижегородской области (отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области) исполнительное производство №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю УФК по Нижегородской области (отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области) исполнительное производство №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю ОАО «<данные изъяты>» исполнительное производство №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) исполнительное производство №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю УФК по Нижегородской области (ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода) исполнительное производство №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю УФК по Нижегородской области (Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) исполнительное производство №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю УФК по Нижегородской области (отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области) исполнительное производство №;

- <данные изъяты> рублей в счет погашения долга взыскателю УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) исполнительное производство №.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области П.Е.С. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника Медведева Е.А., а именно заново распределить взысканную с должника Медведева Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по сводному исполнительному производству №/СД с учетом уменьшения и увеличения сумм задолженности должника Медведева Е.А. перед взыскателями Г.Ю.Ю., Ж.С.В., вынести соответствующее постановление

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Медведева Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство

Истец полагает, что понес убытки в связи с неверным распределением судебным приставом-исполнителем поступивших денежных средств, при этом его сумма задолженности перед взыскателями – Г.Ю.Ю. и Ж.С.В. по сводному исполнительному производству №/СД не уменьшилась в должных размерах.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводилось распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей. Сумма долга в пользу взыскателей - физических лиц в полном объеме на сегодняшний день истцом-должником не погашена, в результате действий судебного пристава-исполнителя излишнее имущество и иные материальные блага с истца не взысканы.

При этом суд правильно указал, что истец, являющийся должником по исполнительному производству, обращаясь с требованием о защите нарушенных прав, выступает не своих интересах, а в интересах взыскателей Г.Ю.Ю. и Ж.С.В., фактически пытаясь погасить (уменьшить) свою задолженность перед ними за счет государства. Денежные средства распределены и перечислены кредиторам должника (взыскателям по исполнительному производству), что привело к уменьшению размера задолженности должника по исполнительным документам. Суд первой инстанции, верно, указал, что для должника не имеет определяющего значения личность кредитора (взыскателя), таким образом, ущемление прав должника не произошло.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца, в связи, с чем правомерно отказал Медведеву Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает нужным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они были сделаны судом с учетом фактических обстоятельств данного дела и положений ст. 151 ГК РФ, и считает, что неправильное перечисление денежных средств взыскателям в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, являющемуся должником по данному исполнительному производству, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, имущество и денежные средства, на которые в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» наложено взыскание, подлежат отчуждению взыскателям и должнику не принадлежат, если должником не доказано обратное. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Утверждение истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя его права на уменьшение долга перед взыскателями, в частности перед Г.Ю.Ю. и Ж.С.В., в порядке, установленном законом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам истец своими действиями по неисполнению требований исполнительных документов этому способствует, чем нарушает права взыскателей на своевременное исполнение судебных постановлений.

Кроме того, в данном случае у истца отсутствуют препятствия для добровольного исполнения требований в пользу Г.Ю.Ю. и Ж.С.В., что им не производится, в связи, с чем приведенные им в исковом заявлении обстоятельства не могут быть расценены, как нарушающие его личные неимущественные права и, следовательно, являться основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № имеет преюдициальное значение по настоящему спору, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из вышеназванного решения, судом в рамках дела № установлено и признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя П.Е.С. по не снижению суммы задолженности должника Медведева Е.А. перед взыскателем Г.Ю.Ю. и не увеличению суммы задолженности Медведева Е.А. перед взыскателем Ж.С.В., в связи, с чем признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о распоряжении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по делу № выводов суда или указание им на наличие каких-либо обстоятельств, которые служили бы основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Медведева Е.А. в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, судебное решение не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: