Решение по делу № 1-486/2024 от 12.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                        22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артёмове Я.И, с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Пылаев Д.М., защитника адвоката Евстигнеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пылаев Д.М., <...> ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                    ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пылаев Д.М. был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению Пылаев Д.М., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает по истечении одного года со дня исполнения постановления о назначении административного    наказания, следовательно,    за совершение вышеуказанного административного правонарушения Пылаев Д.М. считается подвергнутым административному наказанию до ****год.

Однако, у Пылаев Д.М., ****год в 00 ч. 30 мин., после употребления спиртных напитков дома, возник умысел на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, и с целью реализации своих преступных действий, Пылаев Д.М. подошел к автомобилю марки «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <...>, припаркованному около своего дома, расположенного по адресу: <адрес> будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 24 октября 2022 года), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <...>, и, управляя данным автомобилем, в состоянии опьянения, проезжая вдоль <адрес> <адрес> в 00 час. 30 мин. ****год, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России <...> Н., где в ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...> Н. были обнаружены признаки опьянения у Пылаев Д.М. - запах алкоголя изо рта.

В последующем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...> Н. при наличии признаков опьянения у Пылаев Д.М., а именно - запах алкоголя изо рта, Пылаев Д.М. в связи с чем в ходе оформления процессуальных документов было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования состояния алкогольного опьянения у Пылаев Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами 0,191 мг/л концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с которыми Пылаев Д.М. согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте <адрес> от ****год освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат проведенного освидетельствования Пылаев Д.М. показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,191 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможнуюf суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Пылаев Д.М. с предъявленным обвинением согласен в полном объёме.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью.

Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Евстигнеев Е.А. заявленное ходатайство поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Пылаев Д.М., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый Пылаев Д.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

    Из исследованной судом характеристики следует, что подсудимый Пылаев Д.М. по месту жительства характеризуется положительно. На профилактическом учете в ОП-4 <адрес> не состоит, проживает с семьей, алкоголем не злоупотребляет.

    В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Пылаев Д.М. обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

    Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

    Разрешая вопрос о назначении Пылаев Д.М. наказания, суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ. При этом, суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий. Назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение.

    Кроме того, суд считает необходимым лишить Пылаев Д.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.

    Оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии назначенного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, транспортное средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления. Учитывая, что в данном случае, транспортное средство, которым управлял Пылаев Д.М. в состоянии опьянения, принадлежит иному лицу, не осведомленному о незаконных действиях подсудимого, оно не подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 307-308, 316 УПК РФ,

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пылаев Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

    Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал в отношении Пылаев Д.М.., диск с копией видеозаписи, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

автомобиль марки Тойота Кариб, государственный регистрационный знак <...> переданный законному владельцу К. на ответственное хранение – с ответственного хранения снять.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек осужденного Пылаев Д.М. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Н.Б. Швецова