Решение по делу № 33-358/2022 от 27.01.2022

89RS0№-90

                                                                    Дело № 2-2486/2021

                                                                                    Апелл. дело № 33-358/2022

                                                                Судья Русина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н. и Кайгородовой И.В.

при секретаре Лебединской А.Д.

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском к Ермольеву Александру Васильевичу о выселении из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения и взыскании неустойки.

В обоснование иска представитель указал, что 6 февраля 2020 года с Ермольевым А.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ему предоставлена спорная комната во владение и пользование для временного проживания сроком с 4.01.2020 по 3.12.2020. 7.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении жилого помещения в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения, от чего ответчик отказался. Учитывая, что прекращение договора влечет прекращение всех прав и обязанностей сторон по такому договору, просил выселить Ермольева А.В. из указанного в иске жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с него неустойку (штраф) в размере 10 000 рублей за несвоевременный возврат жилого помещения, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда до 01 декабря 2021 года, а с 01 декабря 2021 года в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель ДИО администрации г. Ноябрьска участия не принимал.

Ответчик Ермольев А.В. иск признал, просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда.

В заключении прокурор Бородина К.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым Ермольев А.В., 31 июля 1965 года рождения, выселен из жилого помещения-комнаты, площадью 17,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Отсрочено исполнение решения суда на срок до 01 марта 2022 года.

Взыскана с Ермольева А.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска неустойка (штраф) в размере 10 000 рублей за несвоевременный возврат Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска жилого помещения - комнаты, площадью 17,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, им настоящего решения, начиная с 02 марта 2022 года, и по день его фактического исполнения, в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственная пошлина в размере 900 рублей.

С указанным решением не согласен представитель истца - Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования города Ноябрьска Гайдар А.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 1 марта 2022 в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств не основаны на законе и противоречат разъяснения Верховного Суда РФ. Снижение размера судебной неустойки с 500 рублей до 100 рублей считает необоснованным, поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности не предоставил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Исламгулова А.Ф. возражала против удовлетворения жалобы, отметив, что начисление неустойки необходимо производить с даты вступления решения суда в законную силу, а квартира должна быть передана по акту приема-передачи.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о его месте и времени (извещения и телефонограмма от 28 и 31.01.2022), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 приведенной статьи процессуального закона, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом и поскольку в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части размера судебной неустойки и отсрочки исполнения решения суда, с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Ноябрьск.

На основании договора найма жилого помещения от №42 от 6 февраля 2020 года Ермольеву А.В. предоставлена во временное владение и пользование, за плату комната, на срок с 4 января 2020 года по 3 декабря 2020 года.

Пунктами 4.1.7, 5.5 договора найма предусмотрена обязанность нанимателя освободить жилое помещение по истечении срока действия договора найма и передать его наймодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.4 договора найма, за несвоевременный возврат жилого помещения наниматель обязан уплатить наймодателю неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2019 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 указанного постановления также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка по своей сути несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, следовательно, она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Согласно пунктам 69, 70, 71 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования иска о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, верно руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, а также акта их толкования, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, взыскав с ответчика в пользу истца 100 рублей за каждый день неисполнения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку имущественное положение ответчика, а также допущенные им нарушения, которые не повлекли для истца каких либо существенных негативных последствий, в том числе и компенсационный характер неустойки, размер которой не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора, свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчиком Ермольевым А.В. не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда должником (ответчиком) является физическое лицо, правила приведенной статьи могут быть применены по инициативе суда, в отсутствие соответствующего заявления ответчика - физического лица.

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон, а также иные обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда в установленный срок. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Разрешая вопрос об отсрочке решения суда на срок до 1 марта 2022 года, суд первой инстанции учел материальное и семейное положений ответчика, отсутствие у него других жилых помещений в которых он мог бы проживать, наступление зимнего периода времени и его продолжительность в районах Крайнего Севера, равно как и намерение ответчика обратиться к истцу с заявлением о предоставлении жилого помещения на условиях коммерческого найма, в связи с чем, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда на указанный срок, ввиду объективных препятствий для исполнения судебного акта. Оснований для иного вывода, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в данной части не опровергают, а направлены на их переоценку, в связи с несогласием с решением суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения в приведенной части.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Относительно начала начисления неустойки судом первой инстанции верно указано, что таковая подлежит начислению с 02.03.2022 в силу следующего.

Как разъяснено в п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким днем с учетом предоставленной отсрочки является 02.03.2022.

Необходимости в составлении акта-приема передачи при выселении также не имеется, поскольку выселение носит недобровольный характер, а договорные отношения сторон прекращены в связи с истечением срока обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Старовойтов

Судьи         И.В. Кайгородова

         Е.Н. Савельева