Решение по делу № 1-172/2018 от 01.11.2018

дело 1-172/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжск 20 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи М.С.Габидуллина,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г.,

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г.,

подозреваемого Пиликова А.В.,

его защитника – адвоката Груниной Л.В., <данные изъяты>

потерпевшего ФИО.,

старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РМЭ Клянина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст.следователя по СО по <адрес> СУ СК РФ по РМЭ Клянина М.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Пиликова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пиликов А.В. подозревается в том, что он, умышленно, применил насилие в отношении представителя власти, то есть преступление, направленное против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, сотрудники полиции: полицейские- водители <данные изъяты> ФИО и ФИО, находясь при исполнении должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции» (ФЗ — №3 от 07.02.2011) и должностным регламентом (инструкцией), являясь уполномоченными лицами по обеспечению правопорядка, прибыли к <адрес>, где расположен <данные изъяты> для оказания помощи сотрудникам <данные изъяты>», которые пытались выдворить из помещения бара посетителей, в связи с его закрытием.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Пиликов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь рядом с полицейским - водителем <данные изъяты> ФИО, у <адрес>, стал высказывать недовольства в их адрес в связи с задержанием ФИО.

В ходе этого, у Пиликова А.В. возник преступный умысел, направленный на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского-водителя <данные изъяты> ФИО в связи с недовольством его правомерными действиями.

Пиликов А.В., реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, в вышеуказанные дату и время, понимая, что полицейский-водитель <данные изъяты> ФИО является сотрудником полиции - представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, из личных неприязненных отношений, с целью применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с недовольством его правомерными действиями, умышленно, нанес ему один удар кулаком в область лица.

Преступными действиями Пиликов А.В. причинил полицейскому - водителю <данные изъяты> ФИО физическую боль и телесные повреждения - кровоподтек у наружного угла левого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью.

Ст.следователь <данные изъяты> Клянин М.А., с согласия и.о.руководителя СО <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Пиликова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании ходатайства, следователем указано, что Пиликов А.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений ФИО, а также направления письма- извинения в его адрес по месту работы последнего. При этом, достоверно, установлено, что аналогичных преступных действий, после ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования не установлено, тем самым законные интересы общества и государства, нарушенные в результате преступления, Пиликова А.В. восстановлены.

В судебном заседании следователь Клянин М.А. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший ФИО ходатайство следователя поддержал, пояснив, что подозреваемый Пиликов А.В. принес ему свои извинения.

Обвиняемый Пиликов А.В. и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ходатайство следователя поддержал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ст. сержант полиции ФИО назначен на должность полицейского (водителя) взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии с инструкцией полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> ФИО он является уполномоченным лицом по обеспечению правопорядка.

Согласно книги приема и сдачи дежурства и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, ФИО находился на дежурстве с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в суде подтвердил потерпевший ФИО, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он, совместно, с полицейским-водителем ФИО, находясь при исполнении должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом, являясь уполномоченными лицами по обеспечению правопорядка прибыли к <данные изъяты> для оказания помощи сотрудникам <адрес>, которые пытались выдворить из помещения бара посетителей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО установлено: кровоподтек у наружного угла левого глаза – возник от действия тупого твердого предмета, чем мог быть и кулак руки человека и другие подобные ему предметы, давностью образования до 1-х суток на момент проведения экспертизы, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (<данные изъяты>

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Пиликова А.В. установлено состояние опьянения (<данные изъяты>

Как следует из показаний самого Пиликова А.В., а также иных материалов дела Пиликов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применил насилие в отношении представителя власти- полицейского-водителя <данные изъяты> ФИО в связи с недовольством его правомерными действиями.

Как пояснил потерпевший ФИО, моральный вред, причиненный преступлением ему не возмещен, подозреваемый Пиликов А.В. лишь принес свои извинения.

Кроме того, подозреваемый Пиликов А.В. в суде пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с прекращением уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не писал, а лишь расписался на представленном следователем ходатайстве. Также письмо-извинение по месту работы потерпевшего не направлял.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах уголовного дела производственная характеристика на Пиликова А.В. не заверена надлежащим образом, а лишь подписана мастером смены. Ст.следователем <данные изъяты> Кляниным М.А. она официально не запрашивалась.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что подозреваемый Пиликов А.В. не в полной мере загладил причиненный потерпевшему ФИО вред, а лишь принес извинения.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как следует из текста ходатайства следователя, деяниями Пиликова А.В. материальный ущерб кому-либо причинен не был. В то же время, из того же ходатайства следователя следует, что в результате деяний Пиликова А.В., потерпевшему ФИО была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, то есть Пиликов А.В. применил насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду признать факт того, что вред, причиненный в результате деяния Пиликова А.В. в настоящее время заглажен, что соответственно является препятствием для прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Более того, согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в соответствии с которой, прекращение дела возможно исключительно в отношении лица, совершившего преступление указанной в данной норме категории. Таким образом, процессуальным законом на суд возлагается обязанность убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения (либо его подозрения), и в правильности юридической оценки его действий. Согласие лица с обвинением само по себе не может являться основанием для прекращения дела.

Изложенное, в полной мере согласуется с положениями п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, а также рекомендациями, изложенными в п.25.5. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в силу которых судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в случае, если уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления.

Несмотря на то, что в судебном заседании подозреваемый Пиликов А.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в то же время он не согласился с тем, что указанное ходатайство было подано по его волеизъявлению, пояснив, что подписал представленное следователем ходатайство.

Суд не может признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> явкой с повинной, на которое ссылается следователь Клянин М.А., так как в своем рапорте на имя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указал, что преступление совершено гражданином Пиликовым А.В..

Также, имеются нарушения норм уголовно-процессуального характера.

В материалах уголовного дела не имелось ходатайства от подозреваемого Пиликова А.В. о приобщении к материалам уголовного дела характеристики, ходатайства о направлении письма-извинения в адрес начальника <данные изъяты> ФИО и он не обращался с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, а лишь подписал изготовленное следователем постановление.

К тому же, потерпевший ФИО пояснил, что следователем не разрешены вопросы по возмещению ему морального вреда, а также, не вручалась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о направле6нии уголовного дела в суд для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы ст.следователя <данные изъяты> Клянина М.А., изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не согласуются с материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем, уголовное дело, на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ подлежит возвращению руководителю следственного органа для проведения расследования в обычном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ст.следователя по <данные изъяты> Клянина М.А. о прекращении уголовного дела в отношении Пиликова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Настоящее уголовное дело направить руководителю <данные изъяты> ФИО.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья М.С.Габидуллин