Решение по делу № 33-1097/2021 от 18.03.2021

УИД 58RS0008-01-2019-003060-54 1 инстанция №2-25/2020

Судья Макушкина Е.В. Дело №33-1097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Мизина П.В., Мизиной Е.В., действующих в интересах малолетних детей М.М.П., М.С.П., к ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «ТНС Энерго Пенза» о возмещении ущерба от пожара по апелляционной жалобе Мизина П.В., Мизиной Е.В., действующих в интересах малолетних детей М.М.П., М.С.П., на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г., с учетом определений суда от 9 июля 2020 г. и от 15 февраля 2021 г. об исправлении описок, которым постановлено:

«исковые требования Мизина П.В., Мизиной Е.В., действующих в интересах малолетних детей М.М.П., М.С.П., к ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «ТНС Энерго Пенза» о возмещении ущерба от пожара оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Мизины П.В. и Е.В., действующие в интересах малолетних Мизина М.П. и Мизина С.П., обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ЗАО «Пензенская горэлектросеть», указав в его обоснование, что 11 сентября 2019 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем в равных долях их сыновьям, произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования ООО «ЛСЭ» от 19 сентября 2019 г. за №360/16 стоимость восстановительного ремонта дома, поврежденного пожаром, составляет 216 093 руб. Согласно акту экспертного исследования ООО «ЛСЭ» от 19 сентября 2019 г. за №364/19 ущерб, причиненный имуществу, составляет 257 234 руб. В связи с тем, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства несовершеннолетних собственников и их родителей, для безопасного местонахождения в нем после пожара необходимо было провести специализированную уборку для устранения нагара, копоти, сопутствующего запаха, а также удаления поврежденного имущества и строительных конструкций. Для этих целей был заключен договор с клиринговой компанией «Санита» (ИП Гречушников И.Ф.) от 19 сентября 2019 г. за №05. Стоимость данной услуги составила 20 000 руб. Истцы полагали, что ущерб от пожара имуществу был причинен в результате оказания услуг по поставке электроэнергии с нарушением качества, а именно причиной пожара явились скачки напряжения в электросети. В добровольном порядке в возмещении причиненного ущерба отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТНС энерго Пенза».

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили взыскать с виновной стороны (субъекта ответственности по ст.1079 ГК РФ) - ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и/или ООО «ТНС Энерго Пенза», в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 473 327 руб., в том числе, ущерб по поврежденным строительным конструкциям жилого дома - 216 093 руб. и ущерб от повреждения имущества - 257 234 руб.; расходы, связанные с проведением экспертного исследования для определения ущерба от повреждения имущества – 6 000 руб., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций жилого дома – 14 000 руб.; расходы на проведение специализированной уборки жилого дома – 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 23 июня 2020 г.

Не согласившись с решением суда, истцы Мизин П.В., Мизина Е.В., действующие в интересах малолетних детей М.М.П.., М.С.П.., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неправильную оценку доказательств по гражданскому делу. Так, суд первой инстанции не дал оценки договору об осуществлении подключения энергопринимающих устройств от 25 сентября 2008 г., заключенному между Мизиным П.В. и ОАО «МРСК Волги», договору подключения к электрическим сетям от 21 октября 2008 г., заключенному между Мизиным П.В. и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», акту о технологическом присоединении электропринимающего устройства от 21 октября 2010 г., техническим условиям, акту от 20 сентября 2010 г., акту приемки в эксплуатацию от 12 декабря 2019 г., исходя из содержания которых энергоснабжающая организация прежде чем подключить домовладение истца к электричеству проверила исполнение последним технических условий, признала их выполненными. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства истцов в ВРУ с момента его принятия ответчиком. Судом также не учтено, что требования п.п. 7.1.71, 7.1.72 ПЭУ носят рекомендательный характер. Кроме того, исходя из положений п.п. 15-20 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. за №861, нарушение требований технических условий потребителем делает невозможным подключение к сетям. В судебном заседании установлено, что причиной пожара явился обрыв нулевого провода, в связи с чем, якобы, имевшееся неисполнение потребителем технических условий не состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Мизин П.В. указал, что имеющиеся в материалах гражданского дела заключение эксперта от 23 марта 2020 г. №4/14.1 и заключение эксперта от 27 марта 2020 г. №4/14.1.1 содержат ошибки, являются необъективными с технической точки зрения. В частности, в указанных заключениях экспертов отсутствует указание на то, что эксперты Колчин Э.Г., Волков О.А. прошли подготовку по экспертной специальности 14.1; отсутствует ссылка на источники, откуда были взяты термины и определения в заключении. Из вышеуказанных заключений экспертов можно сделать вывод о том, что первопричиной возгорания горючих веществ в очаге пожара явился аварийный режим электросети, в связи с чем выводы, сделанные специалистом Тимохиным С.В., противоречат описанному им же механизму возникновения пожара. Выводы, сделанные специалистом Голобоковым С.В., также не являются объективными, всесторонними и обоснованными. Вопреки общепринятым методикам проведения пожарно-технических экспертиз экспертами Волковым О.А. и Колчиным Э.Г. не рассматривались какие-либо иные версии возникновения пожара.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по доверенности – Ольшевская С.Б. и представитель ООО «ТНС энерго Пенза» по доверенности – Оторвина Е.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Мизин П.В. и Мизина Е.В., а также их представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истцов – Зюзин Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда отменить.

Представители ответчиков ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по доверенностям – Ольшевская С.Б., Овчинников В.В., ООО «ТНС энерго Пенза» по доверенности – Оторвина Е.П. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Волга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, М.М.П.., <данные изъяты>, и М.С.П., <данные изъяты>, являются сособственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанное домовладение.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (Исполнитель) и ОАО «МРСК Волги» (Заказчик) (в настоящее время - ПАО «Россети Волга») заключен договор №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 7 февраля 2014 г., по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические условия электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

21 октября 2008 г. между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и Мизиным П.В. заключен договор подключения к электрическим сетям, предметом которого являлось обеспечение точки подключения энергопринимающего устройства Заказчика к сетям исполнителя и транзита запрошенной мощности от центра питания филиала ОАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго» до ЭПУ Заказчика.

11 сентября 2019 г. около 00 часов 30 минут в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены строительные конструкции жилого дома и имущество, находящееся в доме.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЛСЭ» от 19 сентября 2019 г. №360/16 стоимость восстановительного ремонта дома, поврежденного пожаром, составляет 216 093 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЛСЭ» от 19 сентября 2019 г. №364/19 ущерб, причиненный имуществу, составляет 257 234 руб.

Дознавателем ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 23 сентября 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 11 сентября 2019 г. в частном жилом доме по адресу: <адрес>, по заявлению Мизина П.В., за отсутствием события преступления. На основании протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей установлено, что очаг пожара располагался у северной стены кухни в месте расположения розеток и гибкого газового шланга, за задней стенкой напольного кухонного гарнитура на первом этаже дома. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Из показаний свидетелей усматривается причинно-следственная связь возникновения пожара с обрывом участка ЛЭП от ТП-268 до жилого дома, вследствие чего произошло перенапряжение сети.

Для определения причин возникновения пожара по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов АНО НИЛСЭ от 27 марта 2020 г. №4/14.1-1 и от 23 марта 2020 г. №4/14.1 очаг пожара, произошедшего 11 сентября 2019 г., находился у северной стены кухни в месте расположения розетки и гибкого газового шланга, за задней стенкой напольного кухонного гарнитура, на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Причиной аварийной работы внутридомовой электропроводки в доме 27 по проезду Черепановых 11 сентября 2019 г. стало стечение целого ряда факторов, вызванных нарушением требований монтажа и эксплуатации электрооборудования.

Техническое состояние вводного устройства жилого дома проектному решению электроснабжения дома в части номиналов вводного автоматического выключателя и наличия устройства защиты от возгорания при замыкании – не соответствует.

Состояние внутренней электропроводки жилого дома не соответствует нормативным требованиям ПЭУ и находится в причинно-следственной связи с причиной возгорания и причинением истцам ущерба 11 сентября 2019 г.

Фактическое расстояние между электророзеткой и участком газопровода, а именно шланга подводки, противоречит требованиям п.7.1.50 ПЭУ и могло находиться в причинно-следственной связи с причиной возгорания и причинении истцам ущерба 11 сентября 2019 г. в жилом доме.

Причинно-следственной связи между обрывом нулевого провода ВЛ-0,4 кВ ТП 268 в районе магазина «Фунт» и возникновением пожара, а также причинением истцам ущерба 11 сентября 2019 г. в жилом № по проезду <адрес> не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что пожар возник по причине нарушения истцами Правил устройства электроустановок, ненадлежащего состояния электросетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов, в связи с чем, оснований к возложению гражданско-правовой ответственности на ответчиков не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их постановленными при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. №1622), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики I энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Для определения виновного лица в причинении материального ущерба имуществу истцов в результате пожара судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Как следует из заключения экспертов АНО «НИЛСЭ» от 23 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г. за №4/14.1-1, причиной аварийной работы внутридомовой электропроводки в доме № по <адрес> сентября 2019 г. стало стечение целого ряда факторов, вызванных нарушением требований монтажа и эксплуатации оборудования; причинно-следственной связи между обрывом нулевого провода ВЛ-0,4 кВ ТП-268 в районе магазина «Фунт» и возникновением пожара, а также причинением истцам ущерба 11 сентября 2019 г. в жилом доме № по проезду <адрес> не имелось.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2019 г., в данном случае усматривается причинно-следственная связь возникновения пожара с обрывом участка ЛЭП от ТП-268 до жилого дома № по <адрес>, вследствие чего произошло перенапряжение сети.

К дополнению к апелляционной жалобе истцов также приложено заключение специалиста АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» от 9 сентября 2020 г. за №ЗС033/2020 г., согласно выводам которого экспертами Волковым О.А., Колчиным Э.Г., Тимохиным С.В. и специалистом Голобоковым С.В. при производстве экспертизы и составлении заключения эксперта от 23 марта 2020 г. №4/14.1 №4/14.1 и заключения эксперта от 27 марта 2020 г. №4/14.1.1 были допущены существенные ошибки, которые с технической точки зрения позволяют считать проведенные ими исследования и сделанные ими выводы необоснованными, невсесторонними и необъективными.

При таких обстоятельствах в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, судебной коллегией была назначена повторная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 21 декабря 2020 г. №62/20 очаг пожара находился внутри жилого дома по адресу: <адрес>, на первом этаже в помещении кухни, у северной стены около северо-западного угла, за задней стенкой напольного кухонного гарнитура, в месте расположения розетки и гибкого газового шланга.

Причиной пожара, произошедшего 11 сентября 2019 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов (полимерная изоляция электрических проводников и корпуса электроустановочных изделий), предметов вещной обстановки, мебели в очаге пожара от источников зажигания при аварийных режимах работы электросети. Наиболее вероятными источниками зажигания в данном случае явились нагретые проводники, электрическая дуга, раскаленные или горящие частицы.

Несоответствие расстояния между розеткой и газопроводом и перехлест шнуров питания и гибкой газовой проводки в момент времени, предшествующий пожару, послужили причиной возникновения потенциала на газовой подводке. Вследствие этого, а также большого электрического сопротивления материала газовой подводки, при протекании по нему тока, газопровод стал интенсивно нагреваться, а выделяемое тепло послужило источником зажигания.

Монтаж электропроводки не завершен, имеются грубые нарушения требований ПУЭ в части автоматических защит и правил монтажа. Указанные нарушения способны явиться причиной аварийной работы электропроводки во время возникновения пожара 11 сентября 2019 г.

Версия о том, что причиной пожара в доме 11 сентября 2019 г. могла быть неправильная эксплуатация бытовых электроприборов, экспертами не исключается, но по поступившим материалам дела является маловероятной.

Обрыв нулевого провода Вл-0,4 кВ в районе магазина «Фунт» привел к появлению в фазных проводах коммутационных явлений, параметры которых не превышают допустимых значений ПКЭ, не зафиксированы прибором учета ПСЧ-4ТМ.05МН №1509141079 и не могут быть причинами аварийного режима работы внутридомовой электропроводки однофазной сети и причиной возгорания в помещении кухни дома № по <адрес>.

Прибором зафиксировано превышение коэффициента несимметрии по обратной последовательности (KU2 – обозначение в памяти прибора учета), которое является аварийным режимом для трехфазных приемников. Причинно-следственной связи между нарушением ПКЭ «KU2», вызванным обрывом нулевого провода и аварийным режимом работы внутренней электропроводки в доме № не имеется по причине отсутствия в доме трехфазных приемников.

Техническое состояние вводного распределительного устройства (ВРУ) жилого дома по адресу: <адрес>, на момент осмотра 26 ноября 2020 г. не соответствует проектному решению дома в части номиналов вводного автоматического выключателя, защиты линий №1, №2, №3, №4, наличия защиты от перенапряжений и устройства защитного отключения.

Существующая система заземления ВРУ на момент осмотра 26 ноября 2020 г. требованиям проекта и требованиям ПУЭ в части заземления соответствует частично, присутствуют провода заземления, не подключенные к шине заземления. Установить соответствие параметров контура заземления действующим нормативным требованиям на момент пожара 11 сентября 2019 г. в настоящее время не представляется возможным в связи с внесенными за прошедшее время изменениями.

Причиной аварийной работы электропроводки 11 сентября 2019 г. при возгорании в жилом доме по проезду Черепановых является несоблюдение требований ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.4 ст. 82 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 42 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390), п. 7.1.72 ПУЭ при монтаже и эксплуатации внутридомовой электропроводки, которое привело к возгоранию горючих материалов в очаге пожара.

Из указанного заключения повторной экспертизы также следует, что при обследовании помещения кухни на стене установлена розетка на два гнезда, в которую включены бытовые электроприборы и которая пострадала при пожаре. Во время ремонта сгоревшую розетку заменили, но длины проводов для подключения розетки не хватило, потому электрик их удлинил. Такой ремонт является нарушением требований ПУЭ к внутренней проводке. Причиной отгорания проводов могло быть большое переходное сопротивление контактов, длительный нагрев контактов и соприкасающихся с ними частей, которые, в конечном счете, привели к возгоранию.

Розетка располагается за шкафом, в труднодоступном месте, владельцы квартиры ее не видели и не контролировали. Вследствие большого сопротивления контактов розетки на кухне и длительной работы электроприемников в вечернее время произошел нагрев контактной группы до высокой температуры. Наличие в очаге пожара легковоспламеняющихся материалов – бумаги, обоев, ткани, мусора привело к их медленному тлению и возгоранию, примерно в 12 часов ночи. В этом случае причиной пожара является неисправное состояние розетки. Пожар, который возник в месте установки розетки и гибкой газовой подводки, в дальнейшем перекинулся на пространство кухни. В зоне возгорания оказалась мебель, провода, электробытовые приборы. В дальнейшем пожар развивался за кухонным гарнитуром. Пламя повредило изоляцию шнуров питания бытовой техники и привело к вторичным коротким замыканиям. Следы коротких замыканий остались на задней стенке духового шкафа. На полу также найдены шарики расплавленного металла. Такие повреждения могла вызвать только электрическая дуга. Высокая температура также разрушила резиновый шланг газовой подводки, после чего газ начал поступать в помещение кухни и факел пламени стал заметен, пожар увеличил свою интенсивность.

Согласно консультации эксперта Кондратьева В.В., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пожар возник в связи с попаданием на гибкую газовую подводку электрического потенциала. Электрический ток мог попасть на газовую проводку в результате пробоя изоляции электрического шнура, который шел на газовую плиту с электроподжигом, который находился под напряжением. При этом напряжение могло попасть на газовую подводку, если газовая подводка касается шнура питания электроплиты и они пересекаются, или кроме шнура питания мог выйти из строя сам блок розжига в газовой плите. Кроме того, в нарушение требований установки газового оборудования домовладение Мизиных не было оборудовано электромагнитным клапаном; в нарушение технических условий на подключение электроэнергии домовладение не было оборудовано устройством защитного отключения. Аварийный режим работы электросети, вызванный обрывом нулевого провода на сетях ответчика, не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для имущества истца.

Эксперт Шатова Ю.А., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что одним из требований, указанных в паспортной документации на газовое оборудование, является запрет повреждения, перекручивания газовой подводки, а также ее расположение в непосредственной близости от электроприемников, и данное расстояние зафиксировано в Правилах устройства электроустановок. Короткое замыкание и самовозгорание в домовладении истцов исключается, без перехлеста электропроводки и газовой подводки. Физический контакт должен был быть обязательно. Расстояние от места обрыва нулевого провода до домовладения истцов составляет примерно 500-700 м, в связи с чем аварийный режим электросети в момент обрыва нулевого провода имелся, однако был скомпенсирован благодаря тому, что были установлены повторные заземления на опорах линии электропередач, зафиксированные на момент экспертного осмотра. При этом по состоянию металлоконструкций заземляющих проводников видно, что они являлись не новыми, установлены значительно ранее аварийной ситуации. В случае отсутствия заземляющего контура на трансформаторной подстанции возникает аварийный режим работы всех потребителей, которые подключены к подстанции, чего по материалам гражданского дела не усматривается.

Вместе с тем, давая оценку вышеуказанному заключению повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что при проведении экспертных исследований по делу не дана полная оценка первопричинам аварийного режима электросети; не указано, какие именно последствия для имущества истцов повлек перекос напряжения электросети, вызванный обрывом нулевого провода Вл-0,4 кВ в районе магазина «Фунт»; могли ли возникнуть повреждения электроприборов, иного имущества истцов в результате перекоса напряжения, вызванного обрывом нулевого провода, либо указанные повреждения связаны только пожаром.

При таких обстоятельствах в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данных заключений, судебная коллегия назначила по делу повторную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 22 ноября 2021 г. №52-356Э-21, причиной пожара 11 сентября 2019 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось первое по хронологии событие, которое запустило процесс возникновения пожара – это обрыв провода в линии электропередачи. Именно это обстоятельство (явление) является причиной пожара, возникшего у истца. Все имеющиеся несоответствия технического состояния внутренней электропроводки дома нормативным требованиям лишь способствовали возникновению пожара, то есть создали для его возникновения и распространения «благоприятные» условия.

Причиной аварийной работы электропроводки 11 сентября 2019 г. при возгорании в жилом доме по <адрес> является невыполнение ряда требований нормативной документации при выполнении электропроводки.

Давая оценку вышеуказанному заключению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с его выводами не имеется, поскольку заключение является законным, обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели Чугунов М.И., Шкурин А.А., допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являющиеся соседями Мизиных, пояснили, что 11 сентября 2019 г. их бытовая техника вышла из строя.

Из материалов проверки по факту пожара Управления надзорной деятельности и ПР Пензенской области ОНД и ПР г. Пензы МЧС России, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2019 г., объяснений Я.В.Н., также следует, что в промежутке времени с 23 часов 30 минут 10 сентября 2019 г. до 00 часов 30 минут 11 сентября 2019 г. у него в доме по адресу: <адрес>, сработал стабилизатор напряжения, и отключилось электричество. Сосед из дома № Н. сообщил, что у него в доме лампы накаливания горят в половину их мощности. Согласно объяснениям Ж.А.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, в промежутке времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут 11 сентября 2019 г. произошло задымление телевизора, в гараже сгорели четыре светодиодные лампы напряжением 220 вольт.

Согласно консультации эксперта Романова А.В., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, причина пожара (возгорания) – это явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновение пожара. Причина ведет к следствию при определенных условиях. В ходе проведения расследования по факту пожара и рассмотрения гражданского дела было выявлено множество фактов нарушений требований нормативной документации истцами, которые явились условиями для возникновения пожара, но не причиной пожара. Причиной пожара является обрыв нулевого провода на линии электропередач, в результате которого образовался перекос электричества, который, исходя из имеющихся в материалах дела показаний свидетелей, возник в ночь с 10 на 11 сентября 2019 г. При отсутствии обрыва нулевого провода вследствие аварии на линии электропередач пожар не возник бы. При этом не имеет значения величина токовой нагрузки вследствие обрыва нулевого провода, нарушение изоляции электропроводки. В то же время, если бы электропроводка в домовладении соответствовала требованиям нормативной документации, пожара бы не произошло.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба имуществу истцов в результате пожара как на владельца электросетей, так и на потребителей.

Доводы представителя ЗАО «Пензенская горэлектросеть», изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу по результатам повторной экспертизы, об отсутствии у эксперта Романова А.В. квалификации для проведения соответствующей экспертизы являются несостоятельными, опровергаются приложенными к заключению эксперта документами об образовании эксперта, а также о допуске к электротехнической деятельности. Стаж работы эксперта составляет 32 года, в связи с чем оснований сомневаться в его квалификации у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что каких-либо специальных экспертных исследований, подтверждающих наличие, либо отсутствие нарушений обязательных правил к установке и эксплуатации линий электропередач, трансформаторной подстанции, в частности ГОСТ 14695-80 (СТ СЭВ 1127-78), Правил устройства электроустановок со стороны ответчиков судом первой инстанции, не проводилось, в связи с чем представленные ЗАО «Пензенская горэлектросеть» планы технической эксплуатации электросетей и листки осмотра (проверки) не свидетельствуют об отсутствии указанных нарушений.

Из консультации эксперта Романова А.В. в судебном заседании также следует, что в случае соответствия ЛЭП нормативным требованиям обрыв линии электропередач и пожар не возникли бы.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент обрыва нулевого провода обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение от ответственности за причинение материального ущерба, исходя из требований ст. ст. 1079, 1098 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. от 27 сентября 2006 г. (ответ на вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно договору от 1 января 2005 г. №01/01-юр/д-05, с учетом дополнительных соглашений от 1 апреля 2008 г., 4 августа 2020 г., заключенному между ОАО «Пензаэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Волга» (Заказчик) и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности, а также на ином законном праве Исполнителю, абонентам поставщика, присоединенным к сетям Исполнителя (п. 1.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора).

Согласно договору о передаче муниципального имущества от 11 февраля 2004 г. №25, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», спорные воздушные линии электропередач переданы в аренду ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что возникновение пожара и, как следствие, причинение материального ущерба имуществу истцов явились результатом виновных действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть», являющегося владельцем линий электропередач на основании договора аренды, в силу вышеуказанных требований норм материального права, условий договоров и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за причинение материального ущерба имуществу истцов должна быть возложена на указанное юридическое лицо.

Вместе с тем, поскольку очаг пожара возник в доме, принадлежащем истцам, судебная коллегия считает, что в действиях истцов также имеется вина в причинении материального ущерба, поскольку на истцов как на собственников возлагается бремя содержания дома в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Более того, как следует из материалов гражданского дела, в связи с истечением срока эксплуатации прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, а также отсутствием соответствующих заявок со стороны потребителя, персоналом ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на границе балансовой принадлежности в точке присоединения жилого дома к централизованным электрическим сетям по вышеуказанному адресу установлен трехфазный прибор учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МН.42 №1509141079, введенный в эксплуатацию ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на основании акта 27 июня 2019 г., составленного в отсутствие потребителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте осмотра, что подтверждается соответствующим уведомлением ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 20 июня 2019 г., полученным лично Мизиным П.В. 25 июня 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости наличия в установленном приборе учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МН.42 №1509141079 защитного устройства от перепадов напряжения электрической сети, а также данных о несанкционированном доступе к указанному счетчику правильность выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку согласно руководству по эксплуатации счетчика электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МН счетчик предназначен для многотарифного коммерческого или технического учета активной и реактивной энергии прямого и обратного направления в трехфазных сетях переменного тока при непосредственном подключении к сети (п. 2.1.1); сведений о том, что указанный прибор учета является защитным устройством от перепада напряжения электрической сети и должен обеспечивать безопасность подачи электроэнергии непосредственно потребителям не имеется. Как следует из консультации эксперта Шатовой Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеющихся материалов и данных было достаточно для проведения экспертного исследования; в случае представления дополнительных данных, в частности, показаний счетчика по фазе А, выводы повторной судебной экспертизы были бы такими же. Кроме того, согласно заключению повторной судебной экспертизы, самого факта входа в систему в результате несанкционированного доступа не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был составлен акт о технологическом присоединении электропринимающего устройства от 21 октября 2010 г. без замечаний специалиста при осмотре электроустановок в доме истца, что свидетельствует о надлежащем содержании истцом электросетей дома, судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе проверки рассмотрено выполнение технических условий: перечень и характеристики электрооборудования, предъявленного к осмотру: провод СИП 4x16, прибор учета в РЩ 0,4 кВ на опоре N 49 BJI 0,4 кВ Победы НЕВА МТ 324 1.0 A OS26; 5-60А; 4 мая 2018 г., устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики: автоматический выключатель 32А, осмотр внутридомовой сети при проведении проверки выполнения заявителем технических условий в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения не предусмотрен и сетевой организацией не осуществлялся, отсутствие в указанном акте замечаний и рекомендаций по состоянию электропроводки внутри дома не свидетельствует о надлежащем состоянии внутридомовой сети и электрооборудования.

Возгорание помещения кухни домовладения, где находился очаг пожара, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе свидетельствует о том, что истцы как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Поскольку определить степень вины владельца электросетей и потребителей в причинении материального ущерба в результате пожара не представляется возможным, что также подтверждается консультациями экспертов Кондратьева В.В., Романова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о распределении вины на указанных лиц в равных долях.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия исходит из акта экспертного исследования ООО «ЛСЭ» от 19 сентября 2019 г. за №360/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома, поврежденного пожаром, составляет 216 093,00 руб., а также из акта экспертного исследования ООО «ЛСЭ» от 19 сентября 2019 г. за №364/19, согласно которому ущерб, причиненный имуществу, составляет 257 234 руб.

Выводы досудебных экспертиз стороной ответчиков не оспорены.

Судебная коллегия также считает необходимыми расходы на проведение специализированной уборки жилого дома истцов после пожара на сумму 20 000 руб., которые по смыслу вышеуказанных требований ст. 15 ГК РФ входят в сумму причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 246 663,50 руб. по 123 331,75 руб. в пользу каждого (216 093 + 257 234 + 20 000/ 2).

Поскольку истцы являются потребителями коммунальных услуг по энергоснабжению, выступая абонентами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что противоправными действиями ответчика ЗАО «Пензенская горэлектросеть», на балансе которого находятся электрические сети, по которым поставляется электроэнергия в жилой дом истцов, и которое несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору энергоснабжения, истцам были причинены нравственные страдания, поскольку жилой дом истцов подвергся повреждению в результате пожара, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истцов.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено; отсутствуют доказательства наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий; в результате действий ответчика истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца, суд определяет в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из заявленных требований в интересах малолетних детей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истцов о возмещении материального ущерба в результате пожара не исполнены, письменная претензия истцов, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 133 331,75 руб. (246 663,50 руб. + 20 000 руб.) * 50%), по 66 665,88 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера материального ущерба истец Мизин П.В. обращался в ООО «ЛСЭ», в связи с чем понес судебные расходы на общую сумму в размере 20 000 руб. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально. Поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мизина П.В. в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 г. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в АНО «Пензенская судебная экспертиза» были возложены на истцов в равных долях. Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила 60 000 руб., 30 000 руб. из которых оплачены истцами. Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного не представлено.

Поскольку исковые требования Мизиных удовлетворены на 50%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данной денежной суммы с ответчика ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 666,64 руб. за требования имущественного характера и в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г., с учетом определений суда от 9 июля 2020 г. и от 15 февраля 2021 г. об исправлении описок в части разрешения исковых требований, предъявленных к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Мизина П.В., Мизиной Е.В., действующих в интересах малолетних детей М.М.П., М.С.П., к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в пользу Мизина П.В., Мизиной Е.В., действующих в интересах малолетних детей М.М.П., М.С.П., компенсацию материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 246 663 (двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 50 коп. по 123 331 (сто двадцать три тысячи триста тридцать один) руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. по 10 000 (десять тысяч) руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 133 331 (сто тридцать три тысячи триста тридцать один) руб. 75 коп. по 66 665 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 88 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в пользу Мизина П.В. судебные расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 64 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи