Решение по делу № 2-27/2022 (2-1792/2021;) от 11.06.2021

57RS0023-01-2021-002701-05

Дело № 2-27/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-27/22 по иску Дороничева ФИО17 к Грицкову ФИО18, третьи лица – Монин ФИО19, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройсервис», Погосян ФИО20, Матвеев ФИО21, Лебедева ФИО22, о взыскании задолженности за выполненные ремонтно-отделочные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Истец Дороничев ФИО23 обратился в суд с иском к Грицкову ФИО24 о взыскании задолженности за выполненные ремонтно-отделочные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 18.06.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Монин ФИО25; в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Стройсервис», Публичное акционерное общество «Орёлстрой», Погосян С.П., Матвеев Л.М., Лебедева Л.В.; 08.09.2021 года ПАО «Орёлстрой» исключено из состава лиц, участвующих в деле. В обоснование иска истцом указано следующее.

В период с 15.11.2020 года по 20.12.2020 года истец по устной договорённости с ответчиком выполнял ремонтные работы в двух квартирах по следующим адресам: <...>, <...>, <...> квартире по адресу: <...>, <...> <...>.

В <...> истцом были выполнены следующие работы, с учётом стоимости материалов: установка подоконников, откосов (7 000 руб.), покраска радиаторов (2 слоя) – 2 000 руб., укладка линолеума – 3 200 руб., шпаклёвка, затирка под покраску, покраска стен – 7 020 руб., монтаж натяжного потолка – 4 000 руб., поклейка обоев – 9 360 руб., всего на сумму 32 580 руб. В <...> были выполнены следующие работы: проклейка обоев – 9 360 руб.; строительные и отделочные материалы приобретались истцом за свой счёт.

Ремонтные работы в квартирах были выполнены, однако, до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Кроме того, для выполнения указанных ремонтно-отделочных работ истец привлекал бригаду строителей, бригадиром которых являлся Монин С.А., был заключён Договор бригадного подряда б/н от 15.11.2020 года, стоимость их работ была согласована в Договоре в сумме 20 000 руб., был установлен срок оплаты работ – 20.12.2020 года. В связи с неоплатой ответчиком работ истец также не смог оплатить работу бригады строителей Монина А.И.. в связи с чем, на основании п.3.8 Договора, вынужден был оплатить ему неустойку в сумме 10 000 руб.

В связи этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных в обеих квартирах ремонтных работ на сумму 41 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 года по 07.06.2021 года в сумме 847,9 руб., убытки в сумме 10 000 руб., возместить почтовые расходы. В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать в пользу истца с ответчика Грицкова С.Н. стоимость ремонтно-отделочных работ в сумме 75 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 года по 03.03.2022 года в сумме 5 509,66 руб., убытки, связанные с уклонением ответчика от оплаты ремонтно-отдельных работ, в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 201,04 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 2 300 руб., государственную пошлину в сумме 1 478 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Астахова Н.И. исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала.

Истец Дороничев А.И. был опрошен в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 02.07.2021 года), исковые требования поддержал, дополнительно пояснил следующее; ответчик Грицков А.Н. нашёл их бригаду, представился им подрядчиком от застройщика указанных домов ПАО «Орёлстрой»; объём работ, а также их стоимость (согласовывалась оплата за одну единицу работы, например, установка 1 погонного метра подоконников и т.п.) также согласовывались ими устно, какие-либо договоры не подписывались, потом уже по факту выполненных работ, с учётом приобретённых строительных и отделочных материалов, окончательную цену работы должен был определить сам истец; в <...> было согласовано выполнение всех отделочных работ, указанных в исковом заявлении, в <...> – только оклейка обоев; для выполнения работ истец привлекал бригаду Монина С.А., которые фактически выполняли все работы, в связи с неоплатой работы истца ответчиком он оплатил Монину С.А. неустойку в сумме 10 000 руб.; истец также пояснил, что они пытались связываться с ответчиком, тот перестал выходит с ними на связь, работы ни в каком объёме не оплатил.

Ответчик Грицков С.Н. участия в судебном разбирательстве не принимал, позиция до суда не доведена.

В судебном заседании 02.07.2021 года был опрошен третье лицо по делу Монин С.А., который подтвердил, что по Договору с Дороничевым А.И. его бригада фактически выполняла ремонтно-отделочные работы в вышеуказанных квартирах; в связи с неоплатой истцом их работ в установленный Договором между ними срок истец оплатил ему неустойку в сумме 10 000 руб.

Представитель ПАО «Орёлстрой» принимала участие в судебном заседании 15.07.2021 года, пояснила, что ПАО «Орёлстрой» не являлось застройщиком указанных домов, их застройщиком являлось ООО «Компания Стройсервис», просила далее рассматривать дело в отсутствие их представителя; определением суда от 08.09.2021 года данное юридическое лицо исключено из состава лиц, участвующих в деле.

В судебном разбирательстве принимал участие представитель ООО «Компания Стройсервис» Морозов А.И., возражал относительно удовлетворения иска; подтвердил, что ООО «Компания Стройсервис», действительно, являлось застройщиком указанных домов, однако, по условиям договора долевого участия в строительстве указанные квартиры сдавались с черновой отделкой, в связи с чем проведения работ, фактически выполненных истцом, им не требовалось; пояснил, что Грицков С.Н. в каких-либо правоотношениях с ними не состоял, поручений о найме людей для выполнения ремонтно-отделочных работ их организация ему не давала, подобные услуги ему не заказывала; также дополнительно пояснил, что, согласно Договорам участия в долевом строительстве, участниками долевого строительства в отношении указанных квартир являлись Матвеев ФИО26 (<...>) и Лебедева ФИО27 (<...>); по условиям договора с Лебедевой Л.В. квартира должна была быть сдана ей с отделкой – ламинат, шпатлёвка, обои, подоконники, откосы оконные, разводка сантехприборов, плитка, однако, фактически квартира была передана ей без отделки, с её стороны претензий по данному поводу не имелось; по условиям договора с Матвеевым Л.М. квартира передавалась ему с «проектной отделкой», то есть с черновой: стяжка полов, установка входной двери, заделка потолочных плит, оштукатуривание стен, установка межкомнатных дверей, остекление лоджий, установка двойных стеклопакетов на окна, радиаторов, разводка электричества по квартиры, установка приборов учёта; пояснил, что если по условиям договоров планируется передача квартира с отделкой, они сами ищут подрядчиков для выполнения указанных работ, при этом постоянных подрядчиков нет, они ищут тех, кто работает быстрее и дешевле.

В ходе судебного разбирательства был опрошен третье лицо по делу – собственник на настоящий момент <...> Погосян С.П., пояснил следующее. Данная квартира была приобретена им у физического лица по договору купли-продажи, заключённому в феврале-марте 2021 года; на тот момент квартира была нежилая, там был смонтирован натяжной потолок, был уложен линолеум, были установлены подоконники во всех комнатах, откосы – только в зале, во всех комнатах были установлены радиаторы, которые не были окрашены, была разводка труб, не окрашены; он снял линолеум во всех комнатах, положил ламинат, в жилой комнате, кухне, коридоре были поклеены обои, в ванной, туалете, кладовой стены были окрашены; он сам устанавливал межкмнатные двери, поменял входную дверь (установлена от застройщика); полагал, что прежний собственник не делал никакой ремонт после покупки.

В ходе судебного разбирательства, 23.09.2021 года, был опрошен третье лицо по делу – собственник на настоящий момент <...> д.Образцово Матвеев Л.М., который пояснил следующее. Он являлся участником долевого строительства данной квартиры; она сдавалась ему с оштукатуренными стенами, были наливные полы, обоев не было; когда сдавали квартиру, ему дали реквизиты строительных бригад по ремонту, в том числе Грицкова С.Н., они созвонились, 16.11.2020 года между ним и Грицковым С.Н. был заключён Договор подряда на ремонт квартиры, в соответствии с которым Грицков С.Н. должен был выполнить ему ремонтно-отделочные работы в объёме, указанном в Смете к Договору (имеется в деле), за выполнение работ им было оплачено Грицкову С.Н 180 500 руб.; также дополнительно пояснил, что он видел, что в оклейке обоев принимал участие Монин С.А.; пояснил, что по настоящее время обои в квартире не менял, оклеены те обои, которые клеил Монин С.А.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 15.11.2020 года по 20.12.2020 года истец Дороничев А.И. по устной договорённости с ответчиком Грицковым С.Н. выполнял ремонтные работы в двух квартирах по следующим адресам: <...>, Образцовское с/п, д.Образцово, <...> квартире по адресу: <...>, Образцовское с/п, д.Образцово <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме фактически выполненных истцом работ в указанных квартирах, стоимости работ; проведение судебной экспертизы было поручено ОО «АНСОР». Экспертиза по делу проведена, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, на основании которых судом установлены обстоятельства, приведённые ниже (заключение судебной экспертизы № 1847/2-1 от 28.01.2022 года).

В <...> истцом были выполнены следующие работы: установка подоконников, частичное устройстве откосов из сендвич-панелей, окраска стояков за один раз, акриловая окраска стен в прихожей и санузле с подготовкой (грунтовка, шпатлёвка, шлифование) устройство натяжного потолка в прихожей и санузле, оклейка стен обоями в прихожей, кладовой, жилой комнате и кухне, устроено покрытие из ламината; строительные и отделочные материалы приобретались истцом за свой счёт; стоимость работ составила 56 514 руб.

В <...> были выполнены следующие работы: оклейка стен обоями в прихожей, кладовой, жилой комнате и кухне; строительные и отделочные материалы приобретались истцом за свой счёт; стоимость работ составила 18 878 руб.

Ремонтные работы в квартирах были выполнены, однако, ответчиком оплачены не были.

Кроме того, для выполнения указанных ремонтно-отделочных работ истец привлекал бригаду строителей, бригадиром которых являлся Монин С.А., был заключён Договор бригадного подряда б/н от 15.11.2020 года, стоимость их работ была согласована в Договоре в сумме 20 000 руб., был установлен срок оплаты работ – 20.12.2020 года. В указанный срок оплата истцом произведена не была, на основании п.3.8 Договора истец оплатил Монину С.А. неустойку в сумме 10 000 руб.

Установив факт выполнения истцом работ, определённых в ходе экспертного исследования, на общую сумму 75 392 руб. и факт неоплаты их ответчиком, на основании приведённых выше положений ст.ст.309, 310, 702 Гражданского Кодекса РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость указанных работ в общей сумме 75 392 руб.

Истец заявляет, что уведомил ответчика об окончании работ по телефону 20.12.2020 года, данная позиция ответчиком не опровергнута.

В связи с этим, на основании ст.314 Гражданского Кодекса РФ, оплата выполненных работ должна была быть проведении в срок по 26.12.2020 года (в течение семи дней с даты уведомления об окончании работ).

В связи с этим истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.12.2020 года по заявленную истцом дату – 03.03.2022 года, в суме 5 509,66 руб. Расчёт судом проверен, является верным. Данная сумма также взыскивается судом в пользу истца ответчика.

Кроме того, в пользу истца с ответчика также взыскивается уплаченная истцом третьему лицу Монину С.Н. неустойка в сумме 10 000 руб., которую суд признаёт убытками истца, понесёнными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в пользу истца с ответчика взыскиваются почтовые расходы в сумме 201,04 руб. расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 300 руб. и уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1 478 руб.

О возмещении расходов по проведению судебной экспертизы экспертным учреждением не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дороничева ФИО28 к Грицкову ФИО29, третьи лица – Монин ФИО30, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройсервис», Погосян ФИО31, Матвеев ФИО32, Лебедева ФИО33, о взыскании задолженности за выполненные ремонтно-отделочные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Грицкова ФИО34 в пользу Дороничева ФИО35 стоимость ремонтно-отдельных работ в сумме 75 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 года по 03.03.2022 года в сумме 5 509,66 руб., убытки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 201,04 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 300 руб. и государственную пошлину в сумме 1 478 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Михеева