Решение по делу № 2-53/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием истца - ответчика Марковцевой В.В., её представителя Лобановского Ю.Е.,

ответчика - истца Юркова Н.А., его представителя Каверина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковцевой В.В. к Юркову Н.А. об определении границ земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат и встречному иску Юркова Н.А. к Марковцевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Марковцева В.В. обратилась в Клинцовский городской суд с вышеуказанным иском в котором указала, что, после смерти своего отца как наследник умершего, она в 2003 г. стала собственником жилого дома и в 2016 г. земельного участка, расположенных в <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, является Юрков Н.А.

Между их земельными участками был установлен старый деревянный забор, проходящий на расстоянии 0,35 м. от принадлежащего ей гаража, граничащего с участком Юркова Н.А. и проходящего по прямой линии вдоль границы земельных участков до межевого столба в конце земельного участка. В 2013 г. она по просьбе Юркова Н.А. разрешила ему строительство пристроек к его дому, на расстоянии 1,15 м. от границы их земельных участков. Однако Юрков Н.А. с нарушением выданного ему разрешения на строительство пристроек возвел новый дом, который стал располагаться на расстоянии 0,85 м. от границы их земельных участков. В 2016 г. по требованию Юркова Н.А. она возвела новый забор, при этом забор была вынуждена была сместить в свою сторону на 0,35 м., так как Юрков Н.А. не дал возвести забор по старой границе земельных участков.

Юрков Н.А. поставил на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок, однако границы земельного участка с ней не согласовывал. Она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевания земельных участков. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площадей их земельных участков, было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Юркову Н.А., пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей. Согласно заключению кадастрового инженера, чтобы уточнить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка, вначале необходимо исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Юркову Н.А., который в добровольном порядке исправить данную реестровую ошибку не желает. Просила суд установить местоположение смежной границы земельных участков по <адрес>, принадлежащего ей и по <адрес>, принадлежащего Юркову Н.А. на расстоянии 0,35 м. от стены принадлежащего ей гаража, граничащего с земельным участком Юркова Н.А. в сторону участка Юркова Н.А. по прямой линии вдоль границы до межевого столба в конце земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка в части координат, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Юрков Н.А. обратился в суд со встречным иском к ФИО3 в котором указал, что с 2004 г. он является собственником земельного участка, площадью 764 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес>. Местоположение границ принадлежащего ему земельного участка прошло согласование со смежными собственниками, включая правообладателя земельного участка расположенного по <адрес> - Клинцовской городской администрации, что подтверждается актом согласования местоположения границы от ДД.ММ.ГГГГ

С 2016 г. собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый № по <адрес>, является Марковцева В.В. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее по смежной границе земельных участков проходил забор, разделявший их. Однако, в 2013 г. Марковцева В.В. снесла его, самовольно и систематически увеличила площадь своего земельного участка на 148 кв.м., фактически заступив более чем на 1 м. и разместила на чужом земельном участке забор, отказываясь в добровольном порядке восстановить существующую смежную границу и перенести забор на прежнее место. В связи с чем просил суд обязать Марковцеву В.В. перенести установленный ею забор по смежной границе по координатам границ, содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № а также приложении № к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" № (№) -06.03 -Эгд от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Марковцевой В.В. Лобановский Ю.Е. уточнил исковые требования пункта 1 требования истца и просил установить местоположение части смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый №, по координатам границы, по данным заключения экспертов № (№)-06.03-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к экспертному заключению) с координатами

- точка 2 координата №; координата №

- точка 3 координата №; координата №

Также просил взыскать с ответчика Юркова Н.А. денежные средства в размере 29848,50 руб., израсходованных на проведение судебной экспертизы.

Встречный иск Марковцева В.В. и её представитель не признали.

В судебном заседании ответчик -истец Юрков Н.А. и его представитель Каверин А.А. свои требования поддержали по заявленным в иске основаниям, требования Марковцевой В.В. не признали.

Третье лицо ФИО5, извещенный о слушании по делу в судебное заседание не прибыл.

Представитель Клинцовской городской администрации Самусь А.И. решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 11 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.
В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. ст.1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу требований п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что истец-ответчик Марковцева В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 600 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Клинцовского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

Ответчик-истец Юрков Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № назначением: земли населенных пунктов, общей площадью 702 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием возникновения права является договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки Марковцевой В.В. и Юркова Н.А. являются смежными по отношению друг к другу и огорожены забором, возведенным в 2016 г. Марковцевой В.В. Из материалов дела следует, что земельный участок Юркова Н.А. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного, проведено его межевание кадастровым инженером и установлены границы земельного участка с внесением координат характерных точек ДД.ММ.ГГГГ При этом согласование местоположения границ своего земельного участка и границы земельного участка, принадлежащего Марковцевой В.В. Юрковым Н.А. было проведено с представителем Клинцовской городской администрации, а не с Марковцевой В.В., пользовавшейся в то время данным земельным участком. Земельный участок Марковцевой В.В. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Стороны оспаривают смежную границу своих земельных участков. Из материалов дела, а также пояснения Марковцевой В.В. также следует, что в 2016 г. она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 для проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка, связанных с уточнением местоположения и площади земельного участка, однако её заявка не была выполнена в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым № По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение ООО "Геокомплекс" № (№) -06.03-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1. Определить местоположение границ земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка <адрес> (кадастровый №) по фактическому расположению на местности. 2. Сопоставить сведения, полученные экспертами при ответе на 1-й вопрос, со сведениями содержащимися о данных земельных участках в ЕГРН. 3. Соответствуют ли сведения содержащиеся в ЕГРН о местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведениям содержащихся в ситуационных планах на период 2002 г. 4. Установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно сведениям содержащихся в ситуационных планах на период 2002 г. Из заключения экспертов, по ответу на поставленный вопрос №1, следует вывод, что в результате геодезических измерений на местности было установлено местоположение границ земельных участков по их фактическому расположению на местности. Результат был отображен графически в приложении № (включая ведомость координат характерных точек границ данных земельных участков). По вопросу №2 экспертами дан вывод, что фактическая величина площади земельного участка расположенного в <адрес> по результатам геодезических измерений, составляет 748 кв.м., что не соответствует, сведениям, содержащимся в ЕГРН и величина несоответствия составляет 148 кв.м. в сторону увеличения. Экспертами установлено частичное несоответствие фактической границы земельного участка, расположенного в <адрес>, построенной по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, сведениям о местоположении границы, содержащимися в ЕГРН по координатам, а именно: - западная часть границы, максимальная величина несоответствия составляет 1,08 м. - северная часть границы, величина несоответствия составляет 0,44 м. - восточная часть границы, величина несоответствия составляет 0,49 м. Полученные результаты графически изображены в приложении №. По вопросу №3 экспертами был сделан следующий вывод, что произведенное исследование земельного участка, расположенного в <адрес>, установило частичное несоответствие сравниваемых частей границ данного земельного участка путем, сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, построенной по сведениям на период ДД.ММ.ГГГГ, геометрической фигуре, отображающей границу земельного участка, построенной по координатам указанным в ЕГРН: - максимальная величина несоответствия западной части границы составляет от 0,17 до 1,0 м. - максимальная величина несоответствия северной части границы составляет от 0,56 до1,05 м. - максимальная величина несоответствия восточной части границы составляет от 1,05 до1,67 м. Полученные результаты изображены в приложении №. В соответствии с вопросом № экспертами были определены координаты местоположения характерных точек границ смежной части границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно сведениям содержащихся в ситуационных планах на период 2002 г.

- точка 2 координата №; координата №

- точка 3 координата №; координата №

и полученные результаты графически отображены в приложении №.

Представитель ответчика поставил под сомнение приложение № заключение экспертов в части методики определения координат, однако убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в заключении, не представил.

Данное заключение экспертов составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. При этом по сведениям, восстановленным с достаточной точностью и содержащимся в плане участка земли, передаваемого в собственность, расположенном по адресу: <адрес> экспертами была построена геометрическая фигура, отображающая границу земельного участка на период ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, соглашается с ним и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Марковцевой В.В. и установлению части смежной границы спорных земельных участков по приложению № заключения экспертов.

При этом суд принимает во внимание, что экспертами было установлено частичное несоответствие фактической границы земельного участка ответчика Юркова Н.А., сведениям о местоположении границы земельного участка, содержащимися в ЕГРН в западной, северной и восточной части границ. При этом как указано в приложениях №5,6,7 экспертизы южная часть фактической границы совпадает со сведениями о южной части границы указанной в ЕГРН, что по мнению суда свидетельствует о явном отступлении от границ земельного участка, установленного в 2002 г.

Таким образом, суд считает необходимым установить смежную часть границы между земельными участками сторон по координатам точек 2 и 3, определённым при проведении экспертизы согласно приложению №6 (красные точки), т.е. по её фактическому прохождению на местности по ныне существующему забору.

Сведения в ЕГРН о координатах земельного участка ответчика Юркова Н.А., внесенные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по адресу <адрес> на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5, ООО "Инсайт-Л" ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительным координатам земельного участка Юркова Н.А. на местности, что препятствует истцу оформить межевой план на принадлежащий ей земельный участок и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Восстановление нарушенного права истца на земельной участок иным образом по существу невозможно, так как для внесения исправлений в координаты участка ответчика необходим по существу другой межевой план на его участок и его заявление об изменении указанных сведений в ЕГРН.

Доводы Юркова Н.А., что Марковцева В.В. изменила границу между их участками, фактически заступив более чем на 1 метр, разместила свой забор на его земельном участке опровергается показаниями истца, заключением экспертов и другими материалами дела, исследованными судом.

Также противоречат материалам дела и доводы Юркова, Н.А., что согласование местоположения границ своего земельного участка им было проведено с представителем Клинцовской городской администрации, как с надлежащим лицом, а не с Марковцевой В.В., по причине того, что у последней в тот период времени граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как Марковцева В.В. с 2003 г. стала собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке и владела и пользовалась данным участком на законных основаниях, в связи с чем Юрков Н.А. в 2013 г. и обратился к ней за разрешением на строительство пристроек к своему дому, на расстоянии 1,15 м. от границ их земельных участков. Данный факт подтвержден копией разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, данного ему Марковцевой В.В. и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Суд считает необоснованными возражения истца-ответчика Юркова Н.А. по заявленным исковым требованиям по следующим причинам.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.40 ЗК РФ, п.п.1-3 ст.209, п.п.2-3 ст. 261 ГК РФ права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей определяются границами этого земельного участка.

Доказательств установления Марковцевой В.В. забора на его земельной участке, истцом-ответчиком Юрковым Н.А., не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Юркова Н.А. произведённую истцом Марковцевой В.В. половину оплаты за судебную землеустроительную экспертизу в сумме 29848,50 руб. поскольку её заключением было подтверждено основание предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198,199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковцевой В.В. к Юркову Н.А. удовлетворить.

Установить смежную часть границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №; и <адрес>, кадастровый №; по координатам точек 2 и 3, приложение №6 к заключению экспертов №)-06.03-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ

- точка 2 координата №; координата №

- точка 3 координата №; координата №

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка в части координат, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Юркова Н.А. в пользу Марковцевой В.В. 29848,50 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении встречных требований Юркова Н.А., отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.М. Деревянко