Решение по делу № 33-738/2015 от 04.02.2015

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2015 года № 33-738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ледковой Е. В. по доверенности Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования Ледковой Е. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу Ледковой Е. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы ..., компенсация морального вреда ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Ледковой Е.В. по доверенности Смирнова С.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около 23 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Зажигина А.В., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор»), автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ледковой Е.В., и трактора «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Смыслова И.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зажигина А.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> и сторонами в судебном заседании не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения, а водителю Ледковой Е.В. телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., Зажигина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), которое выплатило Ледковой Е.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, 08 сентября 2014 года Ледкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Вектор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубль, утраты товарной стоимости в размере ..., компенсации морального вреда ...? расходов по оплате государственной пошлины в размере .... В обоснование требований указала, что согласно отчету № №... независимого эксперта Панфилова М.А. утрата товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., составляет ..., по заключению судебной экспертизы от <ДАТА> №... эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Мезенева Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет ... рубль.

В судебное заседание истец Ледкова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в результате полученных телесных повреждений Ледкова Е.В. испытала физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «СК «Вектор» по доверенности Иванов О.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что не согласен с заключением судебной экспертизы от <ДАТА> №..., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по спору между Ледковой Е.В. и ООО «Росгосстрах», поскольку ООО «СК «Вектор» не принимало участия в рассмотрении данного дела. Полагал, что факт причинения морального вреда истцом не доказан. Согласился на выплату восстановительного ремонта в размере ....

Третье лицо Зажигин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2014 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Шакину Ю.В. (далее – ИП Шакин Ю.В.).

Согласно экспертному заключению №... ИП Шакина Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости – ....

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ледковой Е.В. по доверенности Смирнов С.С. просит об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное определение размера ущерба по заключению эксперта ИП Шакина Ю.В. и не принятие во внимание заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Мезенева Н.Н., необоснованное занижение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ООО «СК «Вектор» материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования Ледковой Е.В., суд первой инстанции, исходил из того, что транспортное средство, которым управлял Зажигин А.В., виновный в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит ООО «СК «Вектор», которое в силу положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение №... ИП Шакина Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости – ... рублей, указав при этом, что иных доказательств размера ущерба материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец представил заключение от <ДАТА> №... эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Мезенева Н.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом физического износа составила ... рубль.

Таким образом, в материалах дела имеются заключение эксперта и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из объяснений эксперта Мезенева Н.Н. в суде апелляционной инстанции разница в заключении и оценке касается позиций по автоматической коробке передач, корпусу воздушного фильтра и решетки обтекателя. Согласно информационным интернет-источникам коробка передач подлежит замене полностью, поскольку корпус отдельно для данной марки и модели машин не поставляется. Корпус воздушного фильтра поставляется вместе с трубой воздухозаборника. Наименование «решетка обтекателя» соответствует наименованию «решетка воздухозаборника», но в акте оценки ИП Шакина Ю.В. данная деталь отсутствует, хотя в акте осмотра указано, что она повреждена.

Оснований сомневаться в выводах эксперта Мезенева Н.Н., в его компетенции и незаинтересованности у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта ИП Шакина Ю.В. и суда первой инстанции и считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению ООО «СК «Вектор», следует определять в соответствии с экспертным заключением от <ДАТА> №... эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Мезенева Н.Н.

Данное заключение судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлены.

При таком положении, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены все юридически значимые обстоятельства спорного правоотношения, допущены нарушения правил об оценке доказательств, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба, не возмещенного Ледковой Е.В. за поврежденное транспортное средство, составил ..., из них: ... – восстановительный ремонт транспортного средства, ... – утрата товарной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно, имеются, предусмотренные частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубль.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Вектор» в пользу Ледковой Е.В., который составит ... рубль ...), а также в части расходов по оплате государственной пошлины, которые составят ....

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных Ледковой Е.В. физических и нравственных страданий, тяжесть, причиненных ей телесных повреждений, срок лечения, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «СК Вектор» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей. Оснований полагать данный размер компенсации морального вреда заниженным судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года изменить в части подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу Ледковой Е. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рубль, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ледковой Е. В. по доверенности Смирнова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: М.В.Маркова

О.А.Федосеева