Решение по делу № 12-329/2015 от 09.04.2015

№ №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Москва

Судья Преображенского районного суда г.Москвы Бехтерева Н.В., рассмотрев жалобу Г.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы Гимадутдиновой Л.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г.<адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела водитель Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, следовал по <адрес> в районе дома №, при этом находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

С решением мирового судьи Г.В.В. не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не известив его в установленном порядке о месте и времени судебного заседания; телефонограмма, которая имеется в материалах дела, не содержит необходимых данных, в связи с чем не может являться надлежащем извещением, следовательно, нарушено его право на судебную защиту. Также мотивирует жалобу тем, что при рассмотрение дела мировым судьей нарушены требования о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В суд 2-й инстанции Г.В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, посредством телефонной связи, путем СМС - извещения, по собственноручно указанному в заявлении номеру телефона, заявления об отложении рассмотрения дела к моменту его рассмотрения, суду не представил, как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд 2-й инстанции, изучив жалобу, проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Г.В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на материалах административного дела и подтверждаются: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому водитель Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, следовал по <адрес> в районе дома №, при этом находился в состоянии опьянения, чем нарушил ПДД РФ (л.д. 1); - рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4, об обстоятельствах административного правонарушения, а также обстоятельства выявления признаков опьянения (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Г.В.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (л.д. 3), - актом № освидетельствования Г.В.В. на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут с использованием прибора <данные изъяты>» <данные изъяты> № №, согласно которому не установлен факт алкогольного опьянения водителя (л.д. 4); - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Г.В.В. при наличии у него признаков опьянения (а именно поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых, с учетом достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5), - справкой об обнаружении клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения у Г.В.В. (л.д. 6); - актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения Г.В.В. и результатами медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пробах мочи Г.В.В. обнаружены каннабиноиды, в связи с чем, установлен факт опьянения водителя Г.В.В. (л.д. 7-8).

Доводы Г.В.В., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности, и считает, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Так, довод заявителя о том, что телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения, так как в ней отсутствуют сведения об адресе судебного участка, несостоятелен, так как порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства по таким делам о месте и времени рассмотрения дела, регулируется КоАП РФ, который каких-либо определенных требований к оформлению телефонограмм не содержит. В телефонограмме об извещении Г.В.В. о месте и времени рассмотрения дела имеются все необходимые данные, в том числе адрес судебного участка, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (времени назначения к слушанию с указанием даты, места проведения судебного заседания, и др.) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Г.В.В., будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Г.В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Г.В.В., правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Г.В.В. на судебную защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, проверил их допустимость, достоверность и достаточность, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Г.В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения. Доказательства, которые исследованы мировым судьей, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, поданная Г.В.В. жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Квалификацию действий Г.В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд 2-й инстанции считает правильной.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом 2-й инстанции не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи и с учетом данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                    Н.В.Бехтерева