Решение по делу № 8Г-4952/2023 [88-7128/2023] от 22.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-7128/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1236/2021 (УИД 42RS0012-01-2021-002448-73) по иску Курмангалеева Руслана Закирьяновича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Курмангалеева Руслана Закирьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Курмангалеева Р.З., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курмангалеев Руслан Закирьянович (далее по тексту – Курмангалеев Р.З., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России, ответчик), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 г. Курмангалеев Р.З. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, где во время помывки в душевой на него обвалился потолок, причинив ему <данные изъяты>. В результате обрушения на него потолка эксперт констатировал у него <данные изъяты>

С учетом изложенного просил суд взыскать с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию за физические и моральные страдания в размере 120000 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФСИН России в пользу Курмангалеева Руслана Закирьяновича взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано, с ФСИН России в доход бюджета Мариинского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФСИН России в пользу Курмангалеева Р.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Курмангалеев Р.З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса представлены письменные возражения.

Истец Курмангалеев Р.З., участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Курмангалеев Р.З. 11 июня 2018 г. прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

15 ноября 2018 г. в 15 часов 33 минуты в банно-прачечный комплекс для осуществления санитарной обработки был выведен осужденный Курмангалеев Р.З.

При осуществлении помывки Курмангалеева Р.З. в 15 часов 50 минут произошло частичное обрушение потолочного перекрытия в душевой.

При частичном обрушении потолочного перекрытия Курмангалеев Р.З. получил <данные изъяты>

15 ноября 2018 г. на имя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу поступил рапорт о произошедшем событии.

По данному факту проведена служебная проверка, подтвердившая обстоятельства 15 ноября 2018 г.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 4 декабря 2018 г. № у Курмангалеева Р.З. обнаружены <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанного в постановлении, то есть 15 ноября 2018 г., возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть «произошло частичное обрушение потолка. Курмангалеев Р.З. получил <данные изъяты> <данные изъяты>

В своем объяснении от 15 ноября 2018 г., данном в ходе служебной проверки, осужденный Курмангалеев Р.З. факт и характер полученных <данные изъяты> подтвердил.

<данные изъяты> внутренней службы ФИО5, <данные изъяты> дежурной службы, осуществлявший вывод осужденного в банно-прачечный комплекс, в своем объяснении пояснил следующее: 15 ноября 2018 г. с 8 часов до 17 часов осуществлял службу в составе дневной смены на посту выводного в банно-прачечном комплексе. В 15 часов 50 минут при санитарной обработке осужденного Курмангалеева Р.З. произошло частичное обрушение потолочного перекрытия в душевой, в результате которого осужденный получил <данные изъяты> При этом осуществлялась видеофиксация на видеорегистратор «Дозор». ФИО5 вызвал срабатывание тревожной сигнализации, по телефону сообщил о случившемся и необходимости оказания <данные изъяты> После прибытия сотрудников осужденный был доставлен в медицинскую часть для оказания медицинской помощи.

Согласно акту осмотра места происшествия от 15 ноября 2018 г. в душевой банно-прачечного комплекса обнаружено: фрагменты отслоившейся штукатурки, 5 штук панелей из ПВХ длиной от 1 до 2 метров. Согласно выписке из технического паспорта о нежилом строении, помещение моечного отделения банно-прачечного комплекса, площадью <данные изъяты> расположено в отдельно стоящем здании (производственные мастерские, баня-прачечная, хоз. обслуга), здание двухэтажное, введено в эксплуатацию в 1962 г., банно-прачечный комплекс располагается на первом этаже. Межэтажное перекрытие, согласно техническому паспорту, представлено как железобетонный монолит. Стены облицованы настенной плиткой, пол - напольной керамической плиткой, потолок подшит навесным перекрытием по типу «Армстронг», выполненный пластиковыми панелями ПВХ. Строительные материалы подобраны для длительной эксплуатации и качественной санитарной обработки помещения. Согласно требованиям приказа Минюста России от 28 сентября 2001 г. № «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы» общие комиссионные осмотры объектов учреждения осуществлялись два раза в год (акт общего (весеннего) осмотра здания от 29 марта 2018 г., акт общего (осеннего) осмотра здания от 4 сентября 2018 г.), по результатам которых серьезных нарушений, в том числе, потолочного покрытия душевой банно-прачечного комплекса, не выявлено. На основании данных осмотров проводились текущие или капитальные ремонты объектов. Ежегодно подавалась информация в ГУФСИН России по Кемеровской области на предмет необходимых ремонтов, мероприятий для правильной эксплуатации зданий и сооружений. Так же ежемесячно проводился визуальный осмотр объектов ответственными лицами, закрепленными приказом учреждения за эксплуатацию объектов. Согласно приказу СИЗО-3 от 2 апреля 2018 г. № «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию зданий и сооружений» ответственным за эксплуатацию банно-прачечного комплекса назначен капитан внутренней службы ФИО6, начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения.

В своем объяснении от 12 декабря 2018 г. ФИО6 пояснил, что потолок межэтажного перекрытия в вышеуказанном помещении подшит подвесным потолочным перекрытием, поэтому при ежегодных осмотрах помещений и зданий он был недоступен для осмотра. Ежегодно по мере необходимости проводились текущие ремонты помещений банно-прачечного комплекса: покраска запорной арматуры, трубопроводов, электрохозяйства, проводилась генеральная уборка помещений банно-прачечного комплекса: помывка с дезинфицирующих средств потолков, стен, половых покрытий.

Нарушения стали возможными по следующим причинам: в связи с долгой эксплуатацией здания, в результате самовольного отслоения слоя штукатурки от потолка межэтажного перекрытия.

Принятые меры: произведен осмотр потолочных перекрытий всех душевых банно-прачечного комплекса, нарушений целостности не обнаружено; произведен ремонт потолочного перекрытия в душевой, в которой произошло обрушение, осужденному Курмангалееву Р.З. оказана медицинская помощь, в госпитализации не нуждается; материалы по происшествию направлены в следственный отдел следственного управления следственного комитета России по г. Мариинску для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на 15 ноября 2018 г. бытовые условия в банно-прачечном комплексе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором осуществляется санитарная обработка осужденных, не отвечали требованиям безопасности, что повлекло обрушение потолка в помывочном отделение, в результате которого Курмангалееву Р.З. был причинен <данные изъяты>, каких-либо последствий не повлекли, при этом обращение в суд с заявлением об испытанных <данные изъяты> последовало по прошествии <данные изъяты> после событий, причинивших истцу <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования были частично удовлетворены и размер компенсации морального вреда определен в 50000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции не привлекался к участию в деле прокурор, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. к участию в деле привлечен прокурор, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Курмангалеева Р.З. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 10, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г.             № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводов кассационной жалобы разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку данный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курмангалеева Руслана Закирьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи