Решение по делу № 2-9/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка                         23 марта 2018 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт Романа Викторовича к Слюсареву Сергею Эдуардовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шмидт Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 86 845,83 руб., неустойки в размере 212 722,28 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 8000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб., возмещения морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В исковом заявлении истец мотивировал свои требования тем, что 12.10.2016 года в 16 часов 35 минут на автомобильной трассе Новосибирск-Ташанта 104 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шмидт Р.В. и принадлежащего ему же, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Слюсарева С.Э. Виновником ДТП признан Слюсарев С.Э. Гражданская ответственность Шмидт Р.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.10.2016 года истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а та же был представлен в соответствии с реестром полный пакет документов, в связи с произошедшим страховым случаем. Однако ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Оценка Плюс», оплачена услуга в размере 8000,00 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 845,83 руб. Таким образом истец полагает, что страховой компанией ему не выплачена сумма страхового возмещения в размере 86 845,83 руб. Истец, ссылаясь на нормы п.1 ст.16.1, ч.21 ст.12, бз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», указал, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. Так как документы истцом были поданы 31.10.2016, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 21.11.2016. однако, в указанный период ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения выплачена не была. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку истцу, которая на дату подачи искового заявления составила 212 772,28 руб. 12.07.2017 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба. Однако до подачи иска в суд требования ответчиком не были удовлетворены. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» и ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. До настоящего времени истец не получил положенное ему страховое возмещение на восстановление своего автомобиля. Для того, что бы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения на восстановление своего автомобиля, ответчик не выполнил должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, ему причинены моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. Кроме того, на оформление нотариально заверенной доверенности для представителя им понесены расходы в размере 2 030,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02.10.2017 произведена замена ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на Слюсарева С.Э., в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие», дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд Алтайского края.

В судебное заседание не явился истец Шмидт Р.Ю., его представитель Болотов А.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Представителем истца направлены письменные пояснения истца, согласно которым пояснил, что по делу было назначено проведение автотехнической-трасологической экспертизы. Считает, что выводы эксперта не опровергают и не подтверждают обстоятельства ДТП. Слюсарев С.Э. участвовал при оформлении ДТП сотрудниками полиции, подписал схему ДТП, постановление об административном правонарушении не обжаловал. Повреждения на автомобиле зафиксированы в справке о ДТП.

Ответчик Слюсарев С.Э., его представитель Володина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что несмотря на привлечение Слюсарева С.Э. к административной ответственности, полагают, что обстоятельства ДТП установлены ненадлежащим образом, не согласны с представленной оценкой истцом, считая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена. Слюсарев С.Э. пояснил, что 14 или 15 октября 2016 года ему позвонили по телефону из ГИБДД с.Черепаново, в ходе телефонного разговора он подтвердил, что 12.10.2016 он на своем автомобиле МАН производил заправку на автозаправке «Газпром» на трассе Новосибирской области в Черепановском районе. Ему сотрудник сообщил, что он покинул место ДТП, в котором участвовал и предложил явиться в отделение ГИБДД. После этого он явился в отделение ГИБДД, где ему сказали, что имеется видеозапись ДТП, но не показали его, так как видео не открывалось на компьютере. Ему разъяснили, что за нарушение – скрылся с места ДТП его могут лишить водительских прав, он испугался, так как он работает водителем и это является его единственным заработком, поэтому согласился подписать документы предложенные сотрудником ГИБДД, в том числе схему ТПП, справку ДТП, протокол об административном правонарушении. Постановление о привлечении его к административной ответственности в последующем не обжаловал, оплатил назначенный ему штраф. Считает, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли быть причинены его транспортным средством. Считает, что схема ДТП имеющаяся в материалах дела не соответствует действительности и составлена с нарушением положений Административного регламента МВД утв. Приказом №185 от 02.03.2009, а именно схема не содержит наличие дорожных знаков регулирующих движение, ограждений, строений, бордюр, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам и т.д. Кроме того, в экспертном заключении от 04.07.2017 представленном истцом и на фотографиях указано, что левое зеркало заднего вида находится в разбитом состоянии, что способствует появлению осколков на земле, а также на передней левой двери отсутствует упорная накладка, которая должна была лежать на земле вблизи транспортного средства истца, но эти обстоятельства не отражены на схеме ДТП. Считает, что не причастен у казанному ДТП и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо «ООО СК «Согласие» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что он занимается продолжительное время восстановительными работами автомобилей, ранее занимался и оценкой стоимости восстановительных работ после ДТП. Повреждения, которые указаны на автомобиле <данные изъяты> (на представленных фотографиях в экспертном заключении от 04.07.2017) по его мнению не могли быть причинены при движении автомобиля ответчика Слюсарева С.Э. в том направлении, как указано на схеме ДТП от 12.10.2016, так как считает, что они могли быть причинены при движении автомобиля в обратном направлении.

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, заслушав доводы ответчика и его представителя, показания специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что12.10.2016 года в 16 часов 35 минут на автомобильной трассе Новосибирск – Ташанта 104 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шмидт Р.В. и принадлежащего ему же, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Слюсарева С.Э., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016 года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016 водитель Слюсарев С.Э. нарушил п. 9.10 ПДД, в действиях водителя Шмидт Р.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер с левой стороны, переднее левое зеркало заднего вида, передний левый подкрылок.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2016 в действиях истца Шмидт Р.В. состав административного правонарушения отсутствует.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Слюсарева С.Э.- ответчика, который нарушил пп. 9.10 ПДД. Согласно постановлению (номер УИН №) по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении №54ПТ 865761 от 28.10.2016 Слюсарев С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. На момент рассмотрения дела сведений о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения обжаловано и отменено, суду не представлено. Постановление вступило в законную силу, назначенный ответчику штраф им оплачен, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Данных о том, что гражданская ответственность водителя Слюсарева С.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в материалах дела не содержится, суду не представлено, а напротив ответчик Слюсарев С.Э. подтверждает указанный факт в судебном заседании.

Истец, реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба, для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Оценка плюс».

Согласно экспертного заключения № 0407171 от 04.07.2017 года, об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) составленному ООО «Оценка плюс» величина итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 86 845,83 рубля, стоимость без учета износа составила – 149 775,83 руб.

Ответчик и его представитель не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, а также оспаривая обстоятельства ДТП, заявили ходатайство о назначении автотехнической-трасологической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №149/5-2 (2475/5-2) от 30 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП (12.10.2016) с учетом износа составила 44 842,95 руб., без учета износа – 81 973,16 руб.

Согласно заключения эксперта №2473, 2474/5-2 от 25 декабря 2017 года, в заданной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии технических неисправностей автомобиля <данные изъяты> водитель последнего имел возможность избежать столкновения, согласно требованиям пунктов 8.1.ч.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечив безопасное выполнение манёвра (выезд с автозаправочной станции), который исключал бы контакт с автомобилем «<данные изъяты>».

В судебное заседание ответчик Слюсарев С.Э. и его представитель согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленной в заключении эксперта от 30.01.2018, не оспаривает результаты экспертизы.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта №149/5-2 (2475/5-2) от 30 января 2018 года данное ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение судебной указанной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет.

Согласно заключения эксперта №2473, 2474/5-2 от 25 декабря 2017 года, в заданной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии технических неисправностей автомобиля «<данные изъяты> водитель последнего имел возможность избежать столкновения, согласно требованиям пунктов 8.1.ч.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечив безопасное выполнение манёвра (выезд с автозаправочной станции), который исключал бы контакт с автомобилем «<данные изъяты>».

Ответить по предоставленным материалам на вопросы, имеются ли у автомобиля, принадлежащего Слюсареву С.Э., механические повреждения, свидетельствующие о совершении ДТП и причинившие материальный вред автомобилю, принадлежащему Шмидт Р.В., и соответствуют ли повреждения автомобиля, принадлежащего Шмидт Р.В., обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем, принадлежащим Слюсареву С.Э., не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Слюсарева С.Э. в пользу истца Шмидт Р.В. в счет возмещения ущерба 81 973,16 руб.

Доводы ответчика Слюсарева С.Э. и его представителя Володиной Л.В. о том, что ответчик не согласен с обстоятельствами ДТП указанных в материале об административном правонарушении, схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП, составлена с нарушениями, механические повреждения на автомобиле истца не могли быть причинены автомобилем ответчика, ответчик не причастен к указанному истцом ДТП, полагают, что указанные доводы подтверждаются показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО9, ответчик двигаясь на своем автомобиле на территории автозаправочной станции и при указанном движении и расположении автомобилей не смог бы проехать там, причинив только такие механические повреждения автомобилю истца, судом во внимание не принимаются, опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП 12.10.2016, заключением экспертиз, пояснениями сторон. Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Слюсарева С.Э. от 12.10.2016, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении Слюсарева С.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составлены в присутствии ответчика Слюсарева С.Э., кроме того, в них имеются собственноручные отметки последнего о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания. Имеется пояснение Слюсарева С.Э. в протоколе об административном правонарушении «не заметил». В схеме к осмотру места ДТП пояснение «согласен». С назначенным наказанием Слюсарев С.Э. согласился, постановление о привлечении его к ответственности не обжаловал, в установленный законом срок оплатил административный штраф. Показания ФИО9 не могут являться допустимым доказательством по делу, очевидцем произошедшего не являлся, высказал свое личное мнение по имеющимся в деле фотографиям и схеме. Доводы ответчика и его представителя о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть причинены автомобилем в том направлении, в котором указано на схеме, также судом не принимаются во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта и материалами дела об административном правонарушении в отношении Слюсарева С.Э., которые составлены в соответствии с действующим законодательством. Фотографии, представленные ответчиком в судебном заседании, не подтверждают доводы ответчика, имеют изображения, которые сделаны спустя продолжительное время, а именно в 2018 году и не могут свидетельствовать о непричастности Слюсарева С.Э. к причинению механических повреждений автомобилю истца. Ссылки ответчика Слюсарева С.Э. на наличие видео фиксации необоснованные, опровергаются представленными сведениями ОГИБДД отдела МВД России по Черепановскому району от 16.03.2018. кроме того, согласно телефонограмме истец также сообщил о том, что имеющееся ранее у него видео с видеорегистратора не сохранилось в настоящий момент. Доводы ответчика о том, что он был напуган тем, что может быть лишен права управления транспортным средством, в результате чего подписал составленные в отношении него материалы дела об административном правонарушении, судом расцениваются как способ защиты, опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого ответчика в судебном заседании, который пояснил, что имеет стаж водителя около 40 лет, Правила дорожного движения и последствия их нарушений ему хорошо знакомы.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки в размере 212 722,28 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, возмещения морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, взыскание материального вреда причиненного истцу Шмидт Р.В. подлежит с Слюсарева С.Э., ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Обстоятельства причинения материального ущерба Шмидт Р.Ю. подтверждаются материалами дела, характером причиненных повреждений автомобилю истца.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, размер причиненного материального ущерба истцу Шмидт Р.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 973,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2 030,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 030,00 руб., и расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7552,00 руб., а всего 9 582,00 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 659,19 руб., исходя из удовлетворенных требований.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмидт Романа Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со Слюсарева Сергея Эдуардовича в пользу Шмидт Романа Викторовича причиненный материальный ущерб в размере 44 973,16 руб., судебные расходы в размере 4 128,00 руб., а всего 48 971,16 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Слюсарева Сергея Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1569,13 руб.

Решение в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 28.03.2018.