Решение по делу № 33-7913/2016 от 05.04.2016

Судья Кайгородова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скред А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Ширшовой А.О., судебная коллегия

установила:

Скред А.А. обратилась в суд с иском Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Оренбургского районного суда от 10.04.2015 за ней признано право собственности на квартиру по адресу: ... порядке приватизации. Бывший собственник этой квартиры ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» передало данное жилое помещение истцу без проведения капитального ремонта. Более того, решением Оренбургского районного суда от 03.04.2008 установлено, что дом, где расположена квартира истца, подлежит капитальному ремонту, обязательство по проведению ремонта ответчиком не исполнено. Такая обязанность ответчика как наймодателя предусмотрена ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Скред А.А. в досудебном порядке обратилась в Министерство обороны Российской Федерации с письменным требованием выплатить ей денежные средства на проведение капитального ремонта квартиры в размере ... руб. или до 01.11.2015 выполнить капитальный ремонт. Министерство обороны Российской Федерации в ответе от 30.11.2015 сообщило истцу, что надлежащим ответчиком по его требованиям является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений». Считая свои права нарушенными, Скред А.А. просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязательства по проведению капитального ремонта жилого помещения по адресу: ..., обязать ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт указанного жилого помещения, согласно смете на общую сумму ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 исковые требования Скред А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Скред А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств. Указала, что ответчиком не был передан жилой дом и спорное помещение муниципальному образованию «Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области» на момент подачи иска о признании права собственности на спорное жилое помещение, а значит, данное жилое помещение принадлежало ответчику. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», поскольку спорное жилое помещение состояло на балансе ФГУ «Приволжско-Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого с 2012 года является ответчик. На это указывалось и в ответе Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2015. Решением Оренбургского районного суда от 03.04.2008 обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в жилом доме ... была возложена на ответчика, а не на администрацию муниципального образования «Первомайский поссовет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скред А.А. на основании ордера, выданного Донгузской КЭЧ района 24.12.2003, в пользование предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ....

На основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.04.2015 за Скред А.А. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом верно установлено, что ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является правопреемником ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района». Вместе с тем, приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2011 № прекращено право оперативного управления ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района», предписано передать в собственность муниципального образования «Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области» имущество согласно приложению к приказу. В приложении к приказу (п. 30) значится жилой дом, расположенный по адресу: ... (за исключением приватизированных и служебных квартир).

Согласно решению от 10.04.2015 ответчиком по требованию Скред А.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: ... являлось не ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» как правопреемник ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района», а Администрация муниципального образования «Первомайский поссовет».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: ... наймодателем являлось не ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», а муниципальное образование «Первомайский поссовет». Следовательно, обязанности по осуществлению капитального ремонта принадлежащей истцу квартиры у ответчика не имелось. Кроме того, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.04.2008 обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого дома, в котором расположена квартира истца, возложена не на правопредшественника ответчика – ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района», а на федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа». ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» не является правопреемником этой организации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом и спорное помещение не были переданы муниципальному образованию «Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области» на момент подачи иска о признании права собственности на спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2011 №.

Ссылки в апелляционной жалобе на ответ Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2015 не могут быть приняты во внимание. Согласно данному ответу, решение Оренбургского районного суда от 10.04.2015 в адрес Министерства обороны Российской Федерации не поступало. Тем не менее, в ответе указывается, что ответчиком по данному решению согласно предоставленной истцом информации является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений». Между тем, как следует из решения от 10.04.2015, ответчиком по иску Скред А.А. о признании права собственности на жилое помещение является администрация муниципального образования Первомайский поссовет.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на решение Оренбургского районного суда от 03.04.2008. Как следует из материалов дела, указанным решением суда обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого дома, в котором находится квартира истца, возложена на ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа». Однако ответчик по настоящему делу - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является правопреемником ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района», а не ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скред
А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова