Решение по делу № 2-115/2015 (2-7013/2014;) от 18.08.2014

Дело №2-115/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Е. А. к Леленко А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Третьяков Е.А. обратился в суд с исками к СЗАО «Медэкспресс», Леленко А.С., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 242 703 руб. 76 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 186 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 35 155 руб. 30 коп., стоимость услуг по оценке - 4 900 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по эвакуации - 2 000 руб. 00 коп. Итого размер ущерба с учетом полной гибели транспортного средства составил 161 944 руб. 70 коп. Ответчик СЗАО «Медэкспресс» выплатил страховое возмещение в части в размере 27 672 руб. 75 коп. В связи с чем просил взыскать со страховщика СЗАО «Медэкспрес» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 92 327 руб. 25 коп., а также взыскать с ответчика Леленко А.С. стоимость ущерба в размере 41 944 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гурьева Е.А. от иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения отказалась. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 24 сентября 2014 года.

В связи с исполнением страховщиком обязательств по указанному страховому случаю в полном объеме в пределах лимита страховой ответственности, представитель истца Гурьева Е.А. размер исковых требований к Леленко А.С. увеличила, попросив взыскать названного ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 133 271 руб. 95 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Истец Третьяков Е.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Гурьева Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не высказала.

Ответчик Леленко А.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третьи лица Безердян Т.Г., Богданов С.В., Китаев Л.В., Осюков А.А., Шумков А.З., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Третьи лица МУП «АПАП-1» МО «Город Архангельск», ООО «Трансстрой», СЗАО «Медэксперт», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возражений по иску не представили.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Третьяков Е.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., <адрес> Леленко А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу принадлежащему МУП «АПАП-1» МО «Город Архангельск» автобусу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Осюкова А.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение данных транспортных средств.

От удара, пришедшегося в Л. боковую сторону, автобус изменил траекторию движения и наехал на припаркованный за перекрестком у правого края проезжей части <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Китаеву Л.В.

Это столкновение, в свою очередь, повлекло последовательные столкновения друг в друга припаркованных в том же месте в ряд автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Третьякову Е.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП всем вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании, так как установлены вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда город Архангельска по делу № 2-8/2015 от 27 апреля 2015 года. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность Леленко А.С. застрахована в СЗАО «Медэкспресс».

СЗАО «Медэкспресс» выплатило страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности пропорционально распределения выплат между потерпевшими, в частности истцу 7 августа 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 672 руб. 75 коп., Безердян Т.Г. выплатило страховое возмещение в размере 46 228 руб. 21 коп., Богданову СЧ.В. - 39 806 руб. 03 коп., Шумкову А.З. - 2 52 руб. 01 коп., Китаеву Л.В. - 24 405 руб. 21 коп., ООО «Трансстрой» - 12 138 руб. 76 коп., МУП АПАП-1 - 7 197 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Леленко А.С., не уступившего дорогу транспортному средству, имеющим преимущество, и чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В связи с чем, ответчик Леленко А.С., как лицо, виновное в причинении ущерба истцу, обязанвозместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения оценщика ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 242 703 руб. 76 коп.

Согласно отчета эксперта ООО «АрКс» стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 186 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 35 155 руб. 30 коп.

Данные отчеты эксперта суд считает допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость, то в данном случае, имеет место полная гибель имущества. В связи с чем у потерпевшего возникло право на получение возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть в размере 186 200 руб. 00 коп.

Кроме того, в состав убытков входят понесенные истцом расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 4 900 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку потерпевшим в ДТП по страховому случаю возмещению за страховую компанию подлежит 160 000 руб., лимит ответственности страховщика при выплате потерпевшим страхового возмещения, истцу в том числе 27 672 руб. 75 коп., исчерпан, то взысканию с виновника ДТП Леленко А.С. подлежит ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 133 271 руб. 95 коп. (186 200 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 35 155 руб. 30 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) + 4 900 руб. + 3 000 руб. (стоимость услуг по оценке) + 2 000 руб. (стоимость услуг по эвакуации).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Третьяков Е.А.просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг связи в размере 333 руб. 95 коп., а также расходы в виде стоимости услуг по изготовлению отчетов по оценки для предъявления в суд в размере 1 000 руб. 00 коп., суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного ответчиком права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Третьякова Е. А. к Леленко А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Леленко А. С. в пользу Третьякова Е. А. в возмещение ущерба 133 271 руб. 95 коп., судебные расходы в общем размере 1 333 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Председательствующий          С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а