Решение по делу № 2-1698/2018 от 02.11.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Олексенко Е.С.,

с участием истца Ненашева Е.А., его представителя Чугунова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«06» декабря 2018 года гражданское дело по иску Ненашева Евгения Алексеевича к Ненашевой Татьяне Альбертовне и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обосвобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

Ненашев Е.А. обратился в суд с иском к Ненашевой Т.А. и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»(далее – ООО МК «ЦФП») обосвобождении имущества от ареста.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы тем, что 23.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой Е.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были осуществлены действия по аресту и описи имущества для его дальнейшей реализации с целью погашения задолженности Ненашевой Т.А перед ООО МК «ЦФП», о чем составлен соответствующий акт. Однако указанное в акте имущество принадлежит истцу, а не Ненашевой Т.А. Ненашева Т.А. в квартире не проживает более 15 лет, в квартире более 2 лет не появлялась, она лишь зарегистрирована по данному адресу. Телевизор Samsung с оценочной стоимостью 5000 рублей принадлежит истцу, у него имеется кассовый чек о его приобретении. Велосипед STELSс оценочной стоимостью 3000 рублей был приобретен истцом весной 2018 года у фио1

Ненашев Е.А. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание, а именно телевизор Samsung с оценочной стоимостью 5000 рублей и велосипед STELS с оценочной стоимостью 3000 рублей.

Истец Ненашев Е.А. и его представитель Чугунов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержали и просили суд их удовлетворить. Они пояснили, что Ненашева Т.А. является матерью истца. Они зарегистрированы по одному адресу, однако Ненашева Т.А. длительное время в данном жилом помещении не проживает, последние 2 года не приходит, на контакт не идет. Истец неоднократно просил ее разрешить вопрос с исполнением своих обязательств, она обещала это сделать, но не сделала. Вещей Ненашевой Т.А. в квартире не имеется. Спорное имущество принадлежит истцу. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец и его представитель не возражали.

Ответчик Ненашева Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ООО МК «ЦФП» Кармушин А.М. и Никонов М.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании сообщили, что они неоднократно приходили в квартиру, где зарегистрированы Ненашевы, с должником Ненашевой Т.А. пообщаться не смогли, место ее жительство им неизвестно.

Суд, с учетом мнения стороны истца, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 40863 рублей 45 копеек в отношении должника Ненашевой Т.А. в пользу взыскателя ООО МК «ЦФП» <данные изъяты>

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, находившееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: телевизор SamsungUE32F5300AKXRU ТВ ЖК в корпусе черного цвета с оценочной стоимостью 5000 рублей, велосипед STELS 750 серо-черного цвета оценочной стоимостью 3000 рублей, о чем составлен соответствующий акт <данные изъяты> 24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> которым подтверждена предварительная оценка спорного имущества.

О том, что описанное имущество не принадлежит Ненашевой Т.А., истцом было заявлено сразу, что отражено в акте от 23.10.2018 года <данные изъяты>

В подтверждение принадлежности истцу спорного телевизора им предъявлен кассовый чек <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля фио1, данным в настоящем судебном заседании, ранее им приобретен велосипед STELSсеро-черного цвета, который весной 2018 года он отдал Ненашеву Е.А., а тот отдал ему денежные средства за велосипед.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Само по себе нахождение спорного имущества по месту регистрации должника Ненашевой Т.А. не свидетельствует о том, что она является его собственником.

Факт нахождения кассового чека у истца подтверждает доводы иска о том, что спорный телевизор принадлежит истцу. Принадлежность истцу спорного велосипеда подтверждается фактом нахождения у него велосипеда, а также показаниями свидетеля, оснований не доверять которым оснований у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные стороной истца, суду не представлено.

Ввиду того, что истец является собственником спорного имущества, обязанность по выплате ООО МК «ЦФП» денежных средств в рамках исполнительного производства, по которому был наложен арест на имущество, у него отсутствует, имеются все основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Ненашева Евгения Алексеевича к Ненашевой Татьяне Альбертовне и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обосвобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново по исполнительному производству № от 18.06.2018 года в отношении Ненашевой Татьяны Альбертовны, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) телевизор SamsungUE32F5300AKXRU ТВ ЖК в корпусе черного цвета, велосипед STELS 750 серо-черного цвета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ