Решение по делу № 11-67/2021 от 03.03.2021

Дело № 11-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                      г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Восточные коммунальные системы к Кулакову Сергею Викторовичу, Кулаковой Таслиме Рашидовне, Кулаковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за отопление, судебных расходов по апелляционной жалобе Кулакова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 13 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

    АО «ВКС» обратилось в суд с иском к Кулакову С.В., Кулаковой Т.Р., Кулаковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за отопление, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Кулаков С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кулакова Т.Р., Кулакова Н.Н., Кулакова А.С. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве членов семьи собственника. Ответчики систематически уклоняются от внесения платежей за горячее водоснабжение и отопление, в период с февраля 2019 по октябрь 2020 за ними образовалась задолженность в размере 15 654 руб. 76 коп. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, сумма пени по состоянию на 02.04.2020 составила 1589 руб.77 коп. Истец, АО «ВКС», с учетом уточнения исковых требований, просил мирового судью взыскать с ответчиков Кулакова С.В., Кулаковой Т.Р., Кулаковой Н.Н. солидарно задолженность по оплате за отопление за период с февраля 2019 по октябрь 2019 в сумме 15 654 руб. 76 коп., пени за просрочку платежа по отоплению за период с 11.03.2019 по 02.04.2020 в размере 1572 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 693 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 558 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «ВКС» по доверенности Крайнова Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые им по отоплению, начисление по отоплению производилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 по нормативам, установленным Постановлением Администрации г.о. Электросталь и установленными Комитетом по тарифам и ценам Московской области.

Ответчик Кулаков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики Кулакова Н.Н. и Кулакова Т.Р. в жилом помещении не проживают длительное время, расчеты истцом составлены неверно. Договор с ответчиками не заключался, услуги по отоплению в летний период не предоставлялись, расходы на представителя завышены, просил в иске отказать.

Ответчики Кулакова Т.Р. и Кулакова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

13.11.2020 мировым судьей судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области Силантьевой В.В. вынесено решение, которым мировой судья иск АО «ВКС» удовлетворил частично, взыскал с Кулакова С.В., Кулаковой Т.Р., Кулаковой Н.Н. солидарно в пользу АО «ВКС» задолженность по оплате за отопление за период с февраля 2019 по октябрь 2019 в размере 15654 руб. 76 коп., пени за несвоевременное внесение платы за отопление в размере 1572 руб. 43 коп., расходы на представителя по 3 000 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по 229 руб. 70 коп. с Кулакова С.В., Кулаковой Н.Н., Кулаковой Т.Р., расходы на почтовые отправления по 211 руб. 84 коп. с каждого ответчика, а всего взыскал 27 551 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований АО «ВКС» к Кулакову С.В., Кулаковой Т.Р., Кулаковой Н.Н. отказал.

С указанным решением мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области не согласился Кулаков С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда стороны не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений, не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Кулаков С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На данную квартиру открыт лицевой счет № В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Кулаков С.В., Кулакова Т.Р., Кулакова Н.Н. и несовершеннолетняя Кулакова А.С.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Электросталь, ул. Лесная д. 25, от 24.07.2018, собственники помещений приняли решение о заключении договоров горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией. Распоряжением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 04.10.2018 № 465-р, АО «ВКС» определена теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории г.о. Электросталь в зоне деятельности, имеющей технологическую связь с котельной «Восточная».

20.08.2018 ООО «Уютный дом» направлено в АО «ВКС» уведомление о заключении договора ресурсоснабжения с собственниками жилых помещений в соответствии со списками многоквартирных домов, являющихся приложением к данному уведомлению. Многоквартирный дом 25 по ул. Лесная включен в указанный адресный список.

Платежными документами, справкой о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги, расчетом, представленным истцом, подтверждено наличие у ответчиков задолженности по оплате за отопление за период с февраля 2019 по октябрь 2019 в размере 15 654 руб. 95 коп.

В соответствии с письмом ООО «РЦУ» от 25.06.2019 в период с января по май 2019 произведено доначисление по услуге «отопление» в связи с неверно выставленным нормативом по данной услуге, в том числе по дому <адрес> Данные доначисления отражены в квитанции по отоплению за июнь 2019.

В п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним их двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение года. Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта РФ принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 01 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта РФ принято решение о выборе такого способа.

По данным, представленным истцом, которые в ходе судебного разбирательства не опровергнуты стороной ответчиков, в многоквартирном доме <адрес> отсутствует общедомовой прибор учета, отсутствует и индивидуальный прибор учета в квартире ответчиков. Количество поставленной тепловой энергии рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 04.12.2009 № 537/9 в размере 0,01525 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Комитетом по ценам и тарифам Московской области установлены тарифы в 2019 году – на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1981 руб. 32 коп., на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 2 122 руб. 56 коп..

При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что договор с истцом не заключен, с мая по сентябрь услуга по отоплению не предоставлялась, поскольку фактически отопление в спорное жилое помещение в отопительном периоде поставлялось, отсутствие договора не освобождает ответчиков от оплаты полученной коммунальной услуги, оплата по отоплению распределена равномерно в течение календарного года, что не противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по отоплению и пени по состоянию на 02.04.2020, т.е. до введения Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 моратория на начисления пени за жилищно-коммунальные услуги, в размере 1572 руб. 43 коп. мировым судьей проверен и признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем расчете задолженности судом отклоняются, поскольку стороной ответчиков ни мировому судье, ни в суд не представлены доказательства, опровергающие правильность начисления истцом образовавшейся задолженности и пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав доказанным факт оказания услуг по отоплению жилого помещения и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № №, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с февраля 2019 по октябрь 2019 в размере 15 654 руб. 76 коп. Поскольку ответчики не производят оплату за коммунальную услугу по отоплению мировой судья счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.03.2019 по 02.04.2020 1572 рубля 43 коп. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 229 руб. 70 коп с каждого и подтвержденные почтовые расходы в размере 211 руб. 69 коп. с каждого из ответчиков. Определяя размер расходов на представителя, мировой судья исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг и уменьшил таковые с 30 000 рублей до 9 000 рублей, и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 3000 рублей.

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов мирового судьи. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы гражданско-правовая обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги в силу ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 153, 154,158,155 ЖК РФ, возложена на ответчиков, которые являются потребителями коммунальных услуг и как следствие этого именно они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей, установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену состоявшегося решения суда. Нарушений норм процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд,

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Восточные коммунальные системы» к Кулакову Сергею Викторовичу, Кулаковой Таслиме Рашидовне, Кулаковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за отопление, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кулакова Сергея Викторовича- без удовлетворения.

Судья К.А. Михайличенко