Решение по делу № 2-74/2021 от 16.11.2020

№ 2-74/2021                                  13 января 2021 года                                   город Котлас

29RS0008-01-2020-004424-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Тесаловской Е. Ю. к Анкундинову В. В., Воронцову М. А., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тесаловская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Анкундинову В.В., Воронцову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 16 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Анкундинов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81483 рубля 26 копеек, за составление экспертного заключения истец уплатил 6000 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 81483 рубля 26 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Тесаловская Е.Ю., ее представитель Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, просил иск Тесаловской Е.Ю. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчики Анкундинов В.В., Воронцов М.А., представитель ответчика Воронцова М.А. - Карпец А.Н., третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора как необходимого условия для обращения в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Анкундинова В.В. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Истец к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (по прямому возмещению убытков) с заявлением о страховой выплате не обращался. Указанные обстоятельства истцом, представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах» истцом не соблюден, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

иск Тесаловской Е. Ю. к Анкундинову В. В., Воронцову М. А., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп