Решение по делу № 33-266/2024 (33-830/2023; 33-597/2022; 33-12136/2021;) от 15.09.2021

Судья: Шевелева Е.В. 24RS0040-02-2020-000497-73

Дело №33-266/2024

096г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мизинцева Анатолия Сергеевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 июня 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Мизинцева Анатолия Сергеевича удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 обязанность назначить Мизинцеву Анатолию Сергеевичу, 02 сентября 1978г.р., единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности 60% в результате профессионального заболевания.

Взыскать с Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 в пользу Мизинцева Анатолия Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 300 рублей, услуг представителя - 7 000 рублей, нотариального действия - 1 500 рублей, почтовых расходов 389,01 рублей (192,67+196,34), всего взыскать 9 189,01 рублей.

Решение суда в части возложения обязанности назначения Мизинцеву А.С. страховых выплат вследствие профессионального заболевания обратить к немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мизинцев А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат. Свои требования он мотивировал тем, что с 08 июля 2011г. по 09 октября 2019г. работал <данные изъяты> подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». В период трудовой деятельности он приобрел профессиональное заболевание, подтвержденное актом о случае профессионального заболевания и заключением медико-социальной экспертизы. 10 марта 2020г. он обратился в ГУ КРО ФСС РФ филиал №14 с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, в чем ему было отказано. Отказ он считает незаконным. В этой связи он просил суд признать случай профессионального заболевания страховым, возложить обязанность на ответчика назначить страховые выплаты в связи с инвалидностью, полученной в результате профессионального заболевания, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО ФСС РФ Есепчук Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств. Она указывает на то, что судом не дана оценка тому, что извещение поликлиники г.Шахты об установлении истцу предварительного диагноза выдано неуполномоченным лицом, является незаконным, не имеет юридической силы, а оформленные на основании этого предварительного диагноза заключительный диагноз центра Эрисмана, санитарно-гигиеническая характеристика и акт являются незаконными. Она полагает, что имеются сомнения в обоснованности установления диагноза заболевания, а также наличие связи полученного истцом заболевания с его профессией. В нарушение установленных норм заключительный диагноз был установлен не в Краевом центре профпатологии. Выводы, указанные в санитарно-гигиенической характеристике, носят противоречивый характер. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской и судебно-технической экспертиз. Также является грубым нарушением норм процессуального права обращение не вступившего в законную силу решения к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024г. на стадии апелляционного рассмотрения дела произведена замена в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации правопреемником, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСФР по Красноярскому краю).

В судебное заседание Мизинцев А.С. и его представитель Андреев В.В., представители Территориального отдела в г.Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», Главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Горяев Д.В., Ерлыков Г.П., Фролов В.В., Шаталов О.А., Соколова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСФР по Красноярскому краю Четверикова П.А., представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Смеловой С.Н., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение отменить, в удовлетворении иска Мизинцеву А.С. отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Из п.п.2 п.1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ следует, что обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

Застрахованными, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страхователями признаются юридические лица, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 ст.5 названного Закона.

В силу положений ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, а также Инструкцией о порядке применения этого Положения, утвержденной Приказом министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. №176.

В соответствии с указанным Положением под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п.11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление), извещение о профессиональном заболевании работника в трехдневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно- профилактическое учреждение или его подразделение (п.13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).

Согласно п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Мизинцев А.С., <дата>г. рождения, работал в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»: с 15 июня 2001г. по 29 сентября 2001г. - <данные изъяты>, занятым в разрезах, карьере и на поверхности шахт и рудников колонны №3 Горно-транспортного предприятия; с 20 сентября 2004г. по 19 июля 2006г. - <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский»; с 20 июля 2006. по 08 июля 2011г. - <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский»; с 08 июля 2011г. по 09 октября 2019г. - <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский». Приказом от 01 октября 2019г. №ЗФ-6804-п-к Мизинцев А.С. был уволен 09 октября 2019г. на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Местом работы Мизинцева А.С. в период с 20 сентября 2004г. по 09 октября 2019г. являлись подземные участки рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

31 января 2018г. МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области составлено извещение №144 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у Мизинцева А.С.: «<данные изъяты>».

Указанное извещение явилось основанием для составления санитарно- гигиенической характеристики условий труда Мизинцева А.С. (СГХ) №50 от 26 февраля 2018г. при подозрении у него профессионального заболевания.

Согласно данной СГХ общий стаж работы Мизинцева А.С. составил 14 лет 09 месяцев 5 дней; стаж работы в профессии бурильщика шпуров - 6 лет 2 месяца 3 дня; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание: 13 лет 2 месяца 10 дней.

05 декабря 2018г. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания (протокол врачебной комиссии от 03 декабря 2018г. №903): <данные изъяты>.

На основании приказа работодателя от 24 декабря 2018г. №ЗФ-38/4563-п-а была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Мизинцева А.С., в связи с поступлением извещения от 05 декабря 2018г. №975-12-н.

12 ноября 2019г. по результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с п.20 которого установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающей ПДУ до 3 дБ; общей вибрации, превышающей ПДУ до 8 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, уровень которой превышает допустимые значения на 3-4 дБА.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ №41 в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. Мизинцеву А.С. с 11 февраля 2020г. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

10 марта 2020г. Мизинцев А.С. обратился в ГУ КРО ФСС РФ филиал №14 с заявлением о назначении страхового возмещения вследствие профессионального заболевания. Решением ответчика от 13 марта 2020г. ему было отказано в назначении страховых выплат со ссылкой на п.28 Административного регламента Фонда в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения. В ответе на жалобу истца в ГУ КРО ФСС РФ от 28 апреля 2020г. решение регионального филиала признано правомерным.

Мизинцев А.С., не согласившись с данным решением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований на основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 ноября 2020г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении Мизинцеву А.С. первичного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно- гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно- гигиеническую характеристику условий труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021г. решение Норильского городского суда от 16 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021г. были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Норильского городского суда от 06 сентября 2023г. исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1», МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» были удовлетворены.

Признаны недействительными и подлежащими отмене: извещение МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области №1 от 31 января 2018г. об установлении Мизинцеву А.С. предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>»; извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №975-12-н от 05 декабря 2018г. об установлении Мизинцеву А.С. заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Мизинцева А.С. №50 от 26 февраля 2018г., составленная на основании извещения МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области №1 от 31 января 2018г. об установлении Мизинцеву А.С. предварительного диагноза профессионального заболевания; акт о случае профессионального заболевания Мизинцева А.С. от 12 ноября 2019г. Также истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1».

Судом первой инстанции, в целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между имеющимися у Мизинцева А.С. заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Центральная клиническая больница гражданской авиации».

По результатам комплексной судебной экспертизы от 30 июня 2023г., с учетом очного освидетельствования Мизинцева А.С. в период с 01 августа 2022г. по 05 августа 2022г., факт наличия у Мизинцева А.С. профессионального заболевания «<данные изъяты>» не подтвержден.

Как следует из заключения, эксперты с учетом очного освидетельствования Мизинцева А.С. пришли к выводу об установлении диагноза: <данные изъяты>). Все имеющиеся заболевания не связаны с профессией Мизинцева А.С. <данные изъяты>, горнорабочего <данные изъяты> подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский» и являются общими, поскольку отсутствуют в Перечне профессиональных заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417-н.

Анализ трудовой деятельности Мизинцева А.С., согласно объективным данным по оценке труда, свидетельствует о том, что на рабочих местах <данные изъяты> практически отсутствовал профессиональный риск формирования вибрационной болезни от воздействия общей и локальной вибрации. Вероятные эпизодические превышения общей вибрации в период работы <данные изъяты> и локальной вибрации в процессе работы <данные изъяты>, зафиксированные в материалах производственного контроля, не могли обусловить риск развития вибрационной болезни от воздействия общей и локальной вибрации, как вследствие непостоянного и кратковременного воздействия, так и неодновременного воздействия общей и локальной вибрации.

Эксперты также обратили внимание на то, что при составлении СГХ Мизинцева А.С. №50 от 26 февраля 2018г. специалистами Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске в части необоснованно использованы документы 2000-2003гг., когда он вообще не работал и возможно проходил службу в рядах СА; в 2001г. был занят на сезонных работах <данные изъяты> на поверхности, а в 2002-2004гг. и вовсе работал в сторонней организации - состоял на службе в качестве командира отдельного пожарного поста ПЧ-35. Также необоснованно использованы протоколы производственного контроля 2001, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2011, 2012гг. по другим структурным подразделениям ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в которых Мизинцев А.С. никогда не работал, в то время как на момент составления СГХ он продолжал работать в своей профессии, и все многочисленные материалы по условиям труда именно на его рабочих местах были доступны для анализа, но использованы не были.

Следовательно, заключение в п.24 СГХ №50 от 26 февраля 2018г. о том, что условия труда Мизинцева А.С. при работе <данные изъяты> не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию локальной вибрации с превышением ПДУ до 5дБ не соответствуют фактическим данным в реальных исходных документах.

Экспертами указано на ошибочность использования в СГХ показателей технологической вибрации с превышением ПДУ до 8 дБ, которой не могло быть в подземных условиях на рабочем месте <данные изъяты> забоя, что характеризует фактические условия труда Мизинцева А.С. как более вредные, чем они были на самом деле. Анализ условий труда Мизинцева А.С. в качестве <данные изъяты> подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский» также свидетельствует об отсутствии превышений ПДУ как общей, так и локальной вибрации, а использование специалистами Роспотребнадзора при составлении СГХ Мизинцева А.С. значений ПДУ транспортно-технологической вибрации обусловлено стремлением создать более негативное впечатление об условиях его труда.

Из приведенных в п.5 СГХ №50 от 26 февраля 2018г. 23-х исходных документов по условиям труда только 06 действительно относятся к условиям труда Мизинцева А.С., другие 17 использованы необоснованно; приведенные в п.24 СГХ заключительные характеристики условий труда Мизинцева А.С. о превышении ПДУ общей и локальной вибрации на рабочих местах горнорабочего и бурильщика шпуров не подтверждены фактическими данными и являются необоснованными.

Кроме того, извещение об установлении Мизинцеву А.С. предварительного диагноза профессионального заболевания №1 от 31 января 2018г. оформлено МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области, тогда как оригинал, либо копия извещения в материалах дела отсутствуют, упоминание об этом содержится лишь в обосновании СГХ №50 от 26 февраля 2018г.; медицинское учреждение составление извещения в отношении Мизинцева А.С. не подтверждает. Письмом руководителя МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Шахты Ростовской области от 01 февраля 2022г. по запросу суда подтверждается, что лицензия на деятельность профпатологии у МБУЗ ГП №1 отсутствует, Мизинцев А.С. за медицинской помощью не обращался, амбулаторная карта не заводилась, медицинская документация отсутствует.

При изучении медицинской документации Мизинцева А.С. экспертами установлено, что 30 января 2018г. Мизинцев А.С. проходил периодический медицинский осмотр в условиях КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» у четырех врачей- специалистов (невролог, стоматолог, хирург, оториноларинголог), выполнено два инструментальных исследования, соответственно 31 января 2018г. он не имел объективной возможности для посещения врача-профпатолога в г.Шахты Ростовской области, где, как утверждал Мизинцев А.С. в судебном заседании 28 октября 2020г., он находился в отпуске у отца, по случаю был осмотрен врачом, сдавал анализы и проходил соответствующее медицинское обследование.

Тем самым, имеются достаточные основания полагать, что извещение об установлении Мизинцеву А.С. предварительного диагноза профессионального заболевания является подложным.

В период с 14 мая 2018г. по 28 мая 2018г. Мизинцев А.С. находился на обследовании в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», в период с 22 ноября 2018г. по 05 декабря 2018г. - повторно в рамках динамического наблюдения и решения экспертных вопросов.

05 декабря 2018г. составлено извещение №975-12-н об установлении Мизинцеву А.С. заключительного диагноза профессионального заболевания «Вибрационная болезнь II (второй) стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (<данные изъяты>». Дата установления диагноза 03 декабря 2018г. Вредные производственные факторы - «общая и локальная вибрация выше ПДУ».

Анализ медицинской документации Мизинцева А.С. с 2004 по 2022гг. указывает на нарушение работы иммунной системы, результатом чего является снижение сопротивляемости организма, развитие широкого спектра вторичных заболеваний, что подтверждено документально.

Экспертами поставлены под сомнение факты обращаемости Мизинцева А.С. за медицинской помощью по линии профпатологии с признаками полинейропатии рук, так как листы нетрудоспособности по данному заболеванию не оформлялись, данные осмотра вклеены в карту, нарушена хронология обращаемости по годам, объективные данные обследований по указанному предмету отсутствуют. Поставлена по сомнение общая достоверность медицинской документации по событиям оказания медицинской помощи Мизинцеву А.С. в 2017г., где имеются зачеркивания и несоответствие профессии - <данные изъяты>, в то время как в данном качестве Мизинцев А.С. не работал; бланки выписки оформлены только одним врачом, не содержат ни штампа учреждения, ни печати врача; акцентировано внимание, что все жалобы Мизинцева А.С. связаны с болями в позвоночнике, однако диагноз выставлен относительно верхних конечностей; по медицинским документам в период с 16 апреля 2019г. по 30 апреля 2019г. Мизинцев А.С. получал стационарное лечение в связи с выраженным обострением <данные изъяты>, однако одновременно проходил и амбулаторное лечение в период с 17 апреля 2019г. с диагнозом от 04 апреля 2019г. «укус клеща», 23 апреля 2019г. на приеме жалоб по линии профпатологии не предъявлял.

Экспертами проведен анализ данных периодических медицинских осмотров Мизинцева А.С., где также установлены противоречивые сведения относительно объективного его состояния и зафиксированных в более негативном качестве клинических признаков.

Исследовав и проанализировав все представленные в распоряжение медицинские документы Мизинцева А.С., данные о профмаршруте, условиях труда на рабочем месте (по приобщенным документам технического контроля) и данные СГХ №50 от 26 февраля 2018г., а также установив действительное состояние здоровья Мизинцева А.С. при его очном обследовании в ходе комплексной экспертизы, экспертная комиссия пришла к мотивированным выводам, согласно которым оснований для установления Мизинцеву А.С. заключительного диагноза профессионального заболевания, указанного в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 05 декабря 2018г. (дата установления 03 декабря 2018г.) №975-12-н - <данные изъяты> - не выявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024г. решение Норильского городского суда от 06 сентября 2023г. от оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в экспертном заключении экспертами даны однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, их выводы о том, что у истца не подтверждены ранее установленные диагнозы профессионального заболевания, мотивированы и обоснованы.

Доводы стороны истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» о несогласии с выводами указанного выше заключения судебной комплексной экспертизы от 30 июня 2023г., являлись предметом судебного разбирательства, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и которое, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Профессиональные заболевания - заболевания, развивающиеся в результате воздействия факторов риска,обусловленных трудовой деятельностью.

Основными критериями, позволяющими определить профессиональное происхождение заболеваний являются:наличие связи с конкретным производственным фактором, наличие причинно-следственной связи с производственной средой и профессией.

Как следует из указанного экспертного заключения, факт наличия у истца профессионального заболевания «Вибрационная болезнь II (второй) стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации полинейропатия верхних и нижних конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремиттирующее течение, не выявлен, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат у суда не имелось. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Мизинцеву А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 июня 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мизинцева Анатолия Сергеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2024г.