Решение по делу № 22К-3634/2023 от 31.08.2023

Судья 1 инстанции Матвиец А.А.                                                  №22-3634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                 г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

представителя заявителя - адвоката Третьяковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Третьяковой Л.В., поданной в интересах ФИО1, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2023 года,

которым в принятии к производству жалобы адвоката Третьяковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО-10 СУ МУ МВД России (данные изъяты) ФИО6 отказано.

Заслушав мнения адвоката Третьяковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Третьякова Л.В. обратилась в интересах ФИО1 в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России (данные изъяты) ФИО6, выразившееся, по мнению заявителя, в уклонении в ходе расследования уголовного дела от истребования у оператора ПАО (данные изъяты) сообщения электросвязи пользователя ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята , истребования у мобильного оператора потерпевшего детализации услуг связи в указанный период.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2023 года в принятии к производству жалобы адвокат Третьяковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что ФИО1 не обращался в порядке ст.124 УПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия, следовательно не лишен права обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ и его жалоба подлежит рассмотрению.

Утверждает, что бездействие следователя в части непринятия фактических мер к истребованию доказательств нарушает права заявителя, так как доказательством отсутствия события преступления, отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления является голосовая информация и звуки, содержащиеся в записи разговоров между абонентами Номер изъят и абонентом Номер изъят в период Дата изъята , срок хранения которых оператором истекает в Дата изъята . При этом адвокат лишен возможности получить доказательство самостоятельно, поскольку содержание переговоров составляет охраняемую законом тайну связи.

Указывает, что после удовлетворения ходатайства следователем об истребовании доказательств у оператора проведены две очные ставки, дополнительный допрос подозреваемого, следственный эксперимент и проверка показаний на месте, дактилоскопическая экспертиза. Запланирована проверка показаний на полиграфе подозреваемого, потерпевшего, свидетеля. Однако за все это время не истребовано доказательство, подтверждающее отсутствие состава преступления.

Считает, что отсутствие у органа предварительного расследования интереса к принятию мер к отысканию сведений, реабилитирующих подозреваемого ФИО1, указывает на ориентированность его исключительно на поиск обстоятельств, подтверждающих преступность и наказуемость деяния, а соответственно на необъективность расследования и неэффективность его организации.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление суда, передать материал в суд для нового разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов и содержания жалобы, адвокат Третьякова Л.В. фактически просит признать незаконными действия (бездействие) следователя, связанные со сбором доказательств в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные со сбором и проверкой доказательств по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель ставит под сомнение обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в ходе предварительного и судебного следствия при рассмотрения дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 ранее не обращался с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, сам по себе не свидетельствует о безусловной обязанности суда принять к рассмотрению вышеуказанную жалобу его защитника в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба адвоката Третьяковой Л.В. не соответствует критериям, при наличии которых она могла быть рассмотрена по существу в соответствии со ст.125 УПК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в ее принятии.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Третьяковой Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Третьяковой Л.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России (данные изъяты) ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьяковой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       Куликов А.Д.