Решение по делу № 11-947/2023 (11-16731/2022;) от 15.12.2022

Дело № 11-947/2023 (11-16731/2022)                Судья Панов Д.В.,

УИД 74RS0029-01-2021-005067-21            Дело № 2- 933/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела 09 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделению № Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МВД России о возмещении ущерба, причиненного действиями государственного органа, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской, Казначейству Российской Федерации в лице Отделения № Управления Федерального казначейства по <адрес> в котором просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 50 937,20 рубля, причиненного ему в результате незаконных действий должностного лица государственного органа - Управления ФМС России по Новосибирской области в <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, он незаконно был зарегистрирован по месту жительства адресу в городе Новосибирске, <адрес>. тогда как этому адресу он должен быть зарегистрирован как по месту пребывания до освобождения из <адрес>.

О нарушении истцу стало известно, когда он, будучи уволенным по сокращению штата сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Центр занятости населения <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве безработного и выплате пособия по безработице. В связи с отсутствием сведений о его регистрации в <адрес> истцу было отказано в постановке на учет в качестве безработного и выплате пособия по безработице.

Изменения в сведениях о его месте регистрации по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ были внесены после его обращения ДД.ММ.ГГГГ ГУ ВМ МВД ФИО1.

В результате незаконных действий должностных лиц причинены убытки в размере 50 937,20 рубля неполученного пособия по безработице за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 13 949,50 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5750 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3338,70 рубля.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по основанию неподсудности спора данному суду.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ФИО12.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО13.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО9 по ФИО10

ФИО2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Другие лица, участвующие в деле своих представителей в суд первой инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель МВД ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, указав на недоказанность факта несения истцом убытков. В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> просило отказать в иске в связи с отсутствием установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданской ответственности, поскольку действия должностного лица, производившего внесение сведений в адресно-справочные учеты в отношении истца, не были обжалованы, противоправными в установленном порядке не признавались. Также указывается на необоснованность требования истца о возмещении судебных расходов со ссылкой на пункт № статьи № Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

ГУ МВД ФИО1 по ФИО1 <адрес> представило письменные возражения на исковое заявление, в котором просило отказать в иске, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей № Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только в порядке главы № Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия сотрудников полиции не были признаны незаконными, вина в причинении вреда не установлена. В настоящее время архивные сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства в городе Новосибирске, <адрес>, ошибочно внесенные специалистом ОУФМС ФИО1 по ФИО1 <адрес>, откорректированы и выгружены на федеральный уровень. Истец повторно в центр занятости не обращался.

Министерство финансов Российской Федерации и УФК по <адрес> в письменных возражения на исковое заявление указали, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и полагают, что в соответствии с Приложением № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», подпунктом 100 пункта 11 Положения о <данные изъяты>, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим ответчиком является <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Авто апелляционной жалобы, излагает обстоятельства, связанные с его обращением в Центр занятости населения <адрес>, изложенные в исковом заявлении, и полагает решение суда необоснованным и незаконным. Вывод суда о наличии спора с Центром занятости населения о праве истца на получение пособия по безработице противоречит Временным правилам регистрации граждан в целях поиска подходящей работы в качестве безработного, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым выданная ему <адрес> ДД.ММ.ГГГГ справка о регистрации по месту жительства в городе Магнитогорске не могла быть учтена центром занятости. Недостоверные сведения о его регистрации по месту жительства в городе Новосибирске были устранены только после его обращения с жалобой в МВД России. Указывает на наличие причинно-следственной связи между внесением в электронную базу <данные изъяты> недостоверных сведений и отказом центра занятости населения в назначении пособия по безработице и причинением убытков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Центр занятости населения <адрес> и УМВД России по городу <адрес>.

Стороны в судебное заедание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

ФИО2 и Центр занятости населения <адрес> просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в судебном заседании.

ГУ МВД России по <адрес> просило провести судебное заседание посредством видео-конференц связи, которое было удовлетворено <адрес> судом. По данным Новосибирского областного суда представитель <адрес> в суд для участия в ВКС не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи уволенным по сокращению численности штата, обратился в Центр занятости Магнитогорска о его постановке на учет в качестве безработного и назначении ему пособия по безработице, заполнив соответствующую форму на сайте центра.

По запросу о регистрации истца по месту жительства Центром занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного обмена были получены сведения о том, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данная информация была доведена по сведения ФИО2, который представил в Центр занятости населения справку, выданную на его обращение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации по месту жительства в городе Магнитогорске с ДД.ММ.ГГГГ и паспорт с штампом о месте регистрации в городе Магнитогорске.

ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения <адрес> ФИО2 был дан ответ о том, что последний зарегистрирован в качестве ищущего работу в целях поиска подходящей работы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в признании безработным и назначении ему пособия по безработице в связи было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в <адрес> согласно сведениям, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия с МВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в <адрес> о наличии недостоверной информации о его регистрации по месту жительства, содержащейся в базе данных Министерства о регистрационной учете граждан.

Из ответа Главного управления по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 следует, что по информации <адрес>, в период отбытия наказания в <адрес> ФИО2 был поставлен на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако специалистом отдела Управления ФМС России по <адрес> в адресно-справочные учеты были ошибочно внесены сведения о регистрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу по месту жительства. Адресно-справочные учеты в отношении ФИО2 были приведены в соответствие. Согласно информации, представленной Главным управлением МВД ФИО1 по <адрес>, ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также было сообщено, что центр занятости населения располагает актуальной информацией об адресе его регистрации по месту жительства.

Согласно письму ГУ МВД ФИО1 по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адресно-справочные учеты в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были приведены в соответствие и он значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сведениям <адрес> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), полученным судебной коллегией по запросу Челябинского областного суда, в автоматизированных информационных ресурсах <данные изъяты> имеются сведения о корректировке ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данных о регистрации по месту пребывания в отношении ФИО2 по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями сотрудника отдела <адрес>, допустившего техническую ошибку, и наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями в виде убытков, связанных с не назначением ему пособия по безработице. Суд также указал, что из изложенных истцом обстоятельств, при наличии факта предоставления в центр занятости документов, свидетельствующих о фактической регистрации истца по месту жительства по адресу в городе Магнитогорске, усматривается наличие спора с центром занятости о праве истца на получение пособия по безработице в спорный период, разрешение которого не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. При этом, как отметил суд, истец не лишен права на обращение в суд за защитой указанного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации)предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

Статьей 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 33 Федерального закона от № «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, поименованы в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, в том числе о лицах - гражданах Российской Федерации, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации, обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

Порядок формирования, ведения и использования базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 названных Правил создание и ведение базы данных осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - оператор).

Включению в базу данных подлежит информация, предусмотренная частью 11 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - информация). Сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование информации в базе данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и законодательством Российской Федерации в области персональных данных (пункты 3,4 Правил).

Граждане имеют право на ознакомление с информацией о себе, содержащейся в базе данных, на защиту такой информации и на исправление содержащихся в ней ошибок, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 9 Правил).

Ответственность за соблюдение порядка ведения базы данных возложена на должностных лиц <данные изъяты>, перечень которых устанавливается <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, к убыткам, ему причиненным, ФИО2 отнес сумму неполученного им пособия по безработице, в назначении которого ему было отказано в связи с наличием в базе данных <данные изъяты> сведений о регистрации истца в городе Новосибирске.

Факт ошибочного внесения в информационный ресурс МВД России о регистрационном учете граждан сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства в городе Новосибирске и факт корректировки ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированных информационных ресурсах МВД России данных о регистрации по месту пребывания в отношении ФИО2 по адресу: <адрес> восстановлении данных о регистрации истца в городе Магнитогорске с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел полиции «Орджоникидзевский» <данные изъяты> в связи наличием сведений о его регистрации в городе Новосибирске. Отдел полиции, имея информацию о двойной регистрации истца по месту жительства ограничился выдачей справки о его регистрации по месту жительства в городе Магнитогорске. Доказательств того, что отделом полиции были приняты какие-либо меры, направленные на устранение ошибочно внесенных сведений, в материалах дела отсутствуют, информация об ошибке в <данные изъяты> не направлялась.

Согласно письму Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении пособия по безработице в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в <адрес> по сведениям, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия с <данные изъяты>. Истец был принят на учет как лицо, ищущее работу.

Анализ положений пунктов 4(1), 4(3) Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что решение о признании безработным и назначении пособия осуществляется центрами занятости населения на основании сведений о месте регистрации граждан по месту жительства на основании документов и (или) сведений о действительности паспорта зарегистрированного гражданина, сведений о регистрации по месту жительства. При этом в случае выявления противоречия между сведениями, указанными гражданами в заявлении в электронной форме и сведениями, полученными в <данные изъяты> с использованием информационно-аналитической системы о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, по месту жительства, а также сведения о действительности паспорта гражданина приоритет отдается сведениям, полученным из базы данных <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции, допустившего техническую ошибку, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, поскольку в центр занятости были представлены документы о фактической регистрации истца по месту жительства в городе Магнитогорске.

Центр занятости населения <адрес> действовал в соответствии с Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам…, руководствуясь сведениями, полученными из базы данных <данные изъяты>. При этом наличие сведений о регистрации ФИО2 в городе Магнитогорске на основании справки, выданной ОП "Орджоникидзевский», и штампа в паспорте, не позволяли центру принять иное решение в связи с приоритетом сведений базы данных <данные изъяты>.

Согласно статьей 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере № процентов их среднего заработка по последнему месту работы (службы), исчисленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в следующие три месяца - в размере № процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год установлен размер пособия: № рублей - в первые три месяца периода выплаты пособия по безработице, № рублей - в следующие три месяца периода выплаты пособия по безработице.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что его трудовой стаж к моменту увольнения с ДД.ММ.ГГГГ составил более 12 месяцев.

Согласно справке АО ПО «Монтажник» средний заработок ФИО2 составил № рубля, который сохранялся за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При своевременном обращении ФИО2 в центр занятости о признании его безработным и назначении пособия по безработице и при наличии сведений в базе данным МВД ФИО1 о его регистрации по месту жительства в городе Магнитогорске ему должно быть назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля (№ - уральский коэффициент) на первые три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, № рублей (№ уральский коэффициент).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, судебная коллегия, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части заявленных исковых требований, поскольку причиненные истцу убытки, связанные с не назначением ему пособия по безработице, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица <данные изъяты>, внесшего недостоверные сведения в информационную базу Министерства.

В результате внесения недостоверных сведений в информационный ресурс <данные изъяты> о регистрационном учете граждан о регистрации ФИО2 по месту жительства в городе Новосибирске истец был лишен возможности получить пособие по безработице в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда им был получен ответ ГУ МВД ФИО1 по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении адресно-справочных учетов в отношении ФИО2 в соответствие и восстановлении сведений о его регистрации по месту жительства в <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении ФИО2 убытков в сумме № рублей 17 копеек ( №).

Требования истца подлежат удовлетворению <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации, поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

<данные изъяты> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам <данные изъяты> как главный распорядитель бюджетных средств.

Причинение истцу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника полиции, внесшего недостоверные сведения, и приведшие к наступлению для истца негативных последствий. При этом никакие иные факторы с последствиями не связаны. Судебная коллегия также полагает, что в данном случае не имеет правового значения, внесены ли недостоверные сведение в силу технической ошибки, либо в силу иных обстоятельств, поскольку совершение этих действий находится в исключительной компетенции органов внутренних дел.

В то же время оснований для взыскания убытков в связи с неполучением пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку при получении информации о корректировке сведений в базе данных <данные изъяты> ФИО2 имел право повторно обратиться в центр занятости населения за предоставлением ему соответствующей государственной услуги (пункт 9(1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), но не сделал этого.

Доводы <данные изъяты>, изложенные в письменных возражениях на исковые требования ФИО2, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так доводы об отсутствии установленных статьей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданской ответственности <данные изъяты>, поскольку действия должностного лица органа внутренних дел, внесшего недостоверные сведения в адресно-справочные учеты в отношении истца, не были обжалованы и не были признаны противоправными в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит норм, в силу которой предъявление иска и принятие решения о возмещении убытков, причиненных действиями государственных органов, поставлено в зависимость от того, были ли эти действия и решения оспорены истцом в порядке административного судопроизводства.

То обстоятельство, что действия (бездействие) сотрудника органа внутренних дел, внесшего недостоверные сведения в адресно-справочные учеты в отношении истца, не были обжалованы и не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», разъяснения которого судебная коллегия считает возможными применить при разрешении настоящего спора в силу положений части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации.

Поскольку исковые требования суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению заявление истца о возмещении ему судебных расходов пропорционально удовлетворенному иску и взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных им на оплату государственной пошлины судебных расходов - 1697, 48 рубля, из которых 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче искового заявления в суд и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачен истцом в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексов Российской Федерации, ФИО2 следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере № рубля, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - № рубля.

Возражения <данные изъяты>, изложенные в письменном отзыве, о том, что государственные органы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков основаны на ошибочном толковании данной нормы..

Приведенная выше норма налогового законодательства регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и в силу части 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимает по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии № (сорок четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 17 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1697 (Одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии 5012 №) из местного бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/364 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 309 (Триста девять) рублей 37 копеек, по чек-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/364 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 714 (Семьсот четырнадцать) рублей 06 копеек.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной

форме 10 февраля 2023 года