Решение по делу № 8а-12121/2020 от 05.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11739/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Снегирева Е.А., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                           по кассационной жалобе Бедова А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года                               (№ 2а-3447/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года (№ 33а-24329/2019) по административному исковому заявлению Бедова А.А. к заместителю прокурора Санкт-Петербурга Мельник В.Д., прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения на кассационную жалобу прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедов А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Санкт-Петербурга Мельник В.Д., в котором просил признать незаконным несоблюдение сроков рассмотрения и направления ответа на его жалобу, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование поданного в суд административного иска Бедов А.А. ссылался на то обстоятельство, что 24 января 2019 года он обратился с жалобой в прокуратуру Санкт-Петербурга на нарушение руководителем ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» Корягиным А.А. сроков рассмотрения претензии, однако ответ на указанную жалобу Бедов А.А. получил только 2 марта 2019 года, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении прокуратурой Санкт-Петербурга положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года, административный иск Бедова А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года Бедов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Бедова А.А. поступила в суд первой инстанции                 3 июня 2020 года, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года по ходатайству Бедова А.А. был восстановлен пропущенный им срок подачи кассационной жалобы на судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 24 января 2019 года Бедов А.А. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил привлечь Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением последним законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельник В.Д. от 22 февраля 2019 года № Бедову А.А. отказано в возбуждении в отношении Санкт-Петербургского ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Письмом от 22 февраля 2019 года № начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Суяргулова А.З. Бедов А.А. был уведомлен о результате рассмотрения его жалобы; ему разъяснено, что, поскольку объективных данных, свидетельствующих о нарушении Санкт-Петербургским ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» Федерального закона от 2 мая 2006 года                            № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не получено, постольку заместителем прокурора Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Согласно представленному в материалы дела списку № внутренних почтовых отправлений, письмо от 22 февраля 2019 года № с копией определения № от 22 февраля 2019 года фактически были отправлены Бедову А.А. 28 февраля 2019 года.

Факт отправки указанных документов в адрес Бедова А.А. 28 февраля 2019 года подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором №.

Отказывая Бедову А.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что ответ на обращение истца составлен в установленные законом сроки; незаконного бездействия со стороны прокуратуры не допущено, охраняемые законом интересы истца не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

    Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Разрешая возникший спор, суды обоснованно исходили из того, что письменное обращение Бедова А.А. должностным лицом прокуратуры Санкт-Петербурга рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а само по себе незначительное нарушение срока извещения Бедова А.А. о принятом решении не повлекло для последнего каких-либо негативных последствий, поскольку доказательств иного суду представлено не было.

Бедов А.А. реализовал право на обжалование определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельник В.Д. от 22 февраля 2019 года                                       № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путем обращения в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с жалобой в порядке, предусмотренном нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных Бедовым А.А. требований.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                           26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Бедова А.А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 августа 2020 года.