Решение от 05.07.2016 по делу № 33-8861/2016 от 22.06.2016

Судья: Котов Д.И. Дело № 33-8861/16

Докладчик: Латушкина С.Б.                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года г.Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Гребенникова М.Ю.

на определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2016 года по заявлению Гребенникова М.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Меркульевой Т.Н., Меркульева В.В. к Гребенникову М.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенников М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Меркульевой Т.Н., Меркульева В.В. судебных расходов по гражданскому делу по иску Меркульевой Т.Н., Меркульева В.В. к Гребенникову М.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Меркульевой Т.Н. и Меркульева В.В. постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов в счет оплаты услуг представителя ответчика не рассматривался.

В то же время Гребенников М.Ю. понес расходы на оплату услуг представителей - адвоката КА «Сибирский Адвокатский Союз» Большакова И.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката КА «Защита права» Матюхиной Е.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Большаков И.В. представлял интересы Гребенникова М.Ю. в суде первой инстанции, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его полномочия. Факт его участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний. В судебных заседаниях принимал участие в исследовании письменных доказательств, представлял возражения относительно заявленного иска и доказательства таких возражений.

Адвокат Матюхина Е.Г. представляла интересы Гребенникова М.Ю. в суде первой и второй инстанций, в материалах дела имеются документы, подтверждающие ее полномочия. Факт ее участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде, подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний. В судебных заседаниях принимала участие в исследовании письменных доказательств, представляла возражения относительно заявленного иска и доказательства таких возражений, возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Понесенные расходы на услуги адвокатов являются разумными, учитывая как сложность и особенность рассмотренного дела, так и длительность рассмотрения дела, соответствуют трудозатратам адвокатов, и подлежат взысканию с истцов по делу в полном размере.

Заявитель просит суд взыскать с Меркульевой Т.Н. в пользу Гребенникова М.Ю. <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителей; взыскать с Меркульева В.В. в пользу Гребенникова М.Ю. <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителей.

В судебном заседании заявитель Гребенников М.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованные лица Меркульева Т.Н., Меркульев В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Меркульевой Т.Н., Меркульева В.В. - Зеренкова О.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 мая 2016 года постановлено: требования Гребенникова М.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Меркульевой Т.Н., Меркульева В.В. к Гребенникову М.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Меркульевой Т.Н., Меркульева В.В. в пользу Гребенникова М.Ю. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Гребенников М.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что действующее процессуальное законодательство не содержит критерия для уменьшения размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя как небольшой доход ответчиков. У него в целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении дела в суде возникла необходимость воспользоваться услугами представителей. В обоснование несения расходов, в связи с рассмотрение дела, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, Меркульевой Т.Н. и Меркульевым В.В не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих чрезмерно завышенных и несоразмерных объему оказанных услуг судебных расходов. Приведенные ими доводы, изложенные в возражениях, являются голословными, и по существу, направлены на уход от несения обязанности по возмещению расходов. Считает понесенные им расходы на оплату услуг представителя разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

На доводы частной жалобы возражений не поступало.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции Гребенников М.Ю. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав Гребенникова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Меркульевой Т.Н., Меркульева В.В. к Гребенникову М.Ю. об установлении факта принятия всего наследства, причитающегося наследодателю и оставшегося после смерти наследодателя Гребенниковой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её родителями как наследниками первой очереди Меркульевой Т.Н. и Меркульевым В.В.; о признании за Меркульевой Т.Н. и Меркульевым В.В. права собственности в порядке наследования, по <данные изъяты> доле каждому из них от <данные изъяты> доли наследодателя Гребенниковой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; о прекращении права единоличной собственности на указанную квартиру Гребенникова М.Ю., зарегистрированного в ЕГРП Росреестра по Кемеровской области за № ДД.ММ.ГГГГ; о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на остаток вклада в <данные изъяты> доле по карте № в ОАО (ПАО) «Банк Москвы», открытого на имя наследодателя Гребенниковой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рубля, с причитающимися процентами по вкладу, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на остаток вклада в <данные изъяты> доле по счету № в Универсальном дополнительном офисе № ОАО (ПАО) СБ РФ, открытого на имя наследодателя Гребенниковой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рубля, с причитающимися процентами по вкладу, недействительными, выданными нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Крайновой Т.К. - наследнику Гребенникову М.Ю. и несовершеннолетнему наследнику Гребенникову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о взыскании с Гребенникова М.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Гребенникова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Меркульевой Т.Н. <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли наследодателя Гребенниковой Н.В. в сумме <данные изъяты> рубля, и в пользу Меркульева В.В. <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли наследодателя Гребенниковой Н.В. в сумме <данные изъяты> рубля, от <данные изъяты> доли, принадлежащей наследодателю Гребенниковой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., и в сумме в размере <данные изъяты> рубля; о взыскании с Гребенникова М.Ю. в пользу Меркульевой Т.Н. <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли наследодателя Гребенниковой Н.В. по вкладу Универсальный сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскании в пользу Меркульева В.В. <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли наследодателя по вкладу Универсальный в сумме в размере <данные изъяты> руб., выплаченных Гребенникову М.Ю. по двум вышеуказанным вкладам в банках, с причитающимися процентами по обоим вкладам на дату закрытия счетов и получения им денежных сумм; о взыскании с Гребенникова М.Ю. в пользу Меркульевой Т.Н. <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рубля, и в пользу Меркульева В.В. <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рубля от <данные изъяты> доли, принадлежащей наследодателю Гребенниковой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в денежной сумме в размере <данные изъяты> рубля; о взыскании с Гребенникова М.Ю. в пользу Меркульевой Т.Н. и Меркульева В.В. судебных расходов - госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по договору на оказание возмездных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, оплату за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковым М.Ю. (Доверитель) и адвокатом Большаковым И.В. (Адвокат, Получатель) заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Гребенникову М.Ю. юридическую помощь по представлению его интересов в суде по гражданскому делу по иску Меркульевой Т.Н., Меркульева В.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли наследников первой очереди - родителей в двух квартирах в порядке наследования. Из п. 3.1 Соглашения следует, что гонорар Адвоката определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

Из квитанции № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенниковым М.Ю. на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена адвокату Большакову И.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей за устную к░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░