Решение по делу № 12-197/2020 от 14.02.2020

Мировой судья Михайленко С.А.

№ 12-197/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 5 марта 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием представителя ООО «ЖКХ-сервис» Пудова-Москаленко А.А., представителя Государственной жилищной инспекции в Костромской области Суховерской В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЖКХ-сервис» Сидорова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24, в отношении ООО «ЖКХ-сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ООО «ЖКХ-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Общества признано в виновным в том, что в срок до <дата> не исполнило пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области № от <дата>, об устранении нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда по объекту: <адрес>, а именно не восстановило исправное состояние, не устранило провисание и разрушение перекрытий (не восстановлена целостность штукатурного слоя по дранке в местах обрушения) в <адрес> указанного дома.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЖКХ-сервис» Сидорова А.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что выданное Государственной жилищной инспекцией предписание, за невыполнение которого Общества привлечено к ответственности, выполнить к установленному сроку не представилось возможным, поскольку у Общества не было доступа в квартиру для проведения соответствующих работ, собственник квартиры сам чинит препятствия к этому. При этом Общество приложило все усилия для выполнения предписания, выполнение работ по которым требуют значительных финансовых затрат, которые не заложены в тариф на содержание общего имущества МКД.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ-сервис» доводы жалобы поддержал, пояснив о том, что предписание не выполняется с 2018 года по вине собственника жилого помещения, которая периодически отказывается от ремонта, либо уклоняется от получения многократных извещений и требований Общества о допуске в квартиру. Управляющая компания обратилась в суд с иском к собственнику <адрес> об обязании предоставить доступ в квартиру, по результатам рассмотрения дела суд в иске отказал. В подтверждение доводов жалобы представил документы переписки с собственником жилья, акты и сметы на проведение ремонтных работ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области Суховерская В.М. просила постановление от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный <адрес>, находится в управлении ООО «ЖКХ-сервис».

Государственной жилищной инспекцией Костромской области в отношении ООО «ЖКХ-сервис» вынесено предписание № от <дата>, согласно которому Общество обязано в срок до <дата> выполнить работы в виде восстановления исправного состояния, устранения провисания и разрушения перекрытий в <адрес> (восстановления целостности штукатурного слоя по дранке в местах обрушения), в соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Россия № 170 от 27.09.2003 г., п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 10 (а, б, г), п. 11 (з) Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 3 (а, б) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. По ходатайству ООО «ЖКХ-сервис» срок исполнения предписания продлен до <дата>. Предписание оспорено Обществом в судебном порядке не было,

Согласно акту проверки от <дата> № установлено неисполнение пункта 1 предписания № от <дата> - не восстановлено исправное состояние, не устранено провисание и разрушение перекрытий (не восстановлена целостность штукатурного слоя по дранке в местах обрушения) в квартире в <адрес>. Не оформлен акт, подтверждающий проведение работ в соответствии с указанными требованиями закона и нормативными актами.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления <дата> в отношении ООО «ЖКХ-сервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ООО «ЖКХ-сервис» признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного Обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки № от <дата> и выданным по результатам проверки предписанием № от <дата>; факсограммой о продлении срока исполнения предписания № до <дата>; актом проверки от <дата> №, которым установлено неисполнение пункта 1 предписания № от <дата>; договором № управления многоквартирным домом 10/11 по <адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области № от <дата> об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «ЖКХ-сервис» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что предписание не было выполнено вследствие отсутствия доступа к имуществу, являются несостоятельными. Согласно решению Свердловского районного суд г. Костромы от <дата>, вступившему в законную силу, исковые требования ООО «ЖКХ-сервис» к ФИО6 (собственнику <адрес>) об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что ФИО6 ни разу заблаговременно в установленном порядке о необходимости проведения ремонтных работ, с указанием их даты и времени не уведомлялась, обязательного разъяснения последствий бездействия потребителя истцом не осуществлялось, доказательств отправки писем и требований о допуске адресату – ФИО6 стороной истца суду не представлено. Суд пришел к выводу, что непроведение работ по выполнению предписания государственной жилищной инспекции по выполнению ремонтных работ в <адрес> обусловлено не действиями ответчика, а отсутствием со стороны управляющей надлежащей организации ремонтных работ. Решение суда, как не обжалованное, вступило в законную силу <дата>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав заявителя, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, с учетом всех предусмотренных законом требований, в том числе с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому признать его явно несправедливым и несоответствующим совершенному правонарушению нельзя. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКХ-сервис» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЖКХ-сервис» Сидорова А.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Веретенникова