КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Клепиковский А.А. Дело №33-11502/2016
2.045г.
24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Корнийчук Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Морозова ВВ к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю о признании недействительными в части локальных нормативных актов, взыскании надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Красноярск) – Морева Н.В.
на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Морева Н.В. о передаче гражданского дела № 2-845/16 по иску Морозова ВВ к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю о признании недействительными в части локальных нормативных актов, взыскании надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов В.В. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю о признании недействительным пункта 1.3 Положения № 392-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работников Банка России, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях», признании недействительным п. 5.2 Положения Банка России от 28.12.2009 года «О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ», взыскании надбавок к заработной плате по итогам работы за 2014 год, по итогам работы за 2015 год, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 27.06.2002 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инкассатора II категории Отделения по Красноярскому краю Центрального Банка РФ. При этом ответчик неправильно производит ему начисление заработной платы, в частности при начислении премии по итогам работы за 2014, 2015 годы на выплаченную премию не были произведены начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
В ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, мотивированное тем, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства настоящий иск подлежит рассмотрению в суде либо по месту нахождения ответчика - юридического лица - Банка России, находящегося по адресу: <адрес>, либо по месту нахождения филиала юридического лица - территориальное учреждение Банка России - Отделение Красноярск, расположенное по адресу: <адрес>, осуществляющее функции по начислению и выплате истцу заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Управляющий Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Красноярск) – Морев Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неподсудность настоящего гражданского дела Норильскому городскому суду Красноярского края.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Центрального Банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Казакову Л.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу частей 2,9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозов В.В. на основании трудового договора №25 от 27.06.2002 года принят на должность инкассатора II категории в расчетно-кассовый центр в г. Норильске, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края, куда и обратился истец, реализуя свое право на судебную защиту.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск, вытекающий из трудовых отношений, возникших на основании трудового договора, в котором указано место исполнения трудового договора (<адрес>), предъявлен в соответствии с требованиями, предусмотренными п.9 ст.29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Норильским городским судом к своему производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: