Решение по делу № 33-11502/2016 от 15.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Клепиковский А.А.                Дело №33-11502/2016

2.045г.

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Корнийчук Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Морозова ВВ к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю о признании недействительными в части локальных нормативных актов, взыскании надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Красноярск) – Морева Н.В.

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Морева Н.В. о передаче гражданского дела № 2-845/16 по иску Морозова ВВ к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю о признании недействительными в части локальных нормативных актов, взыскании надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю о признании недействительным пункта 1.3 Положения № 392-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работников Банка России, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях», признании недействительным п. 5.2 Положения Банка России от 28.12.2009 года «О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ», взыскании надбавок к заработной плате по итогам работы за 2014 год, по итогам работы за 2015 год, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 27.06.2002 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инкассатора II категории Отделения по Красноярскому краю Центрального Банка РФ. При этом ответчик неправильно производит ему начисление заработной платы, в частности при начислении премии по итогам работы за 2014, 2015 годы на выплаченную премию не были произведены начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, мотивированное тем, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства настоящий иск подлежит рассмотрению в суде либо по месту нахождения ответчика - юридического лица - Банка России, находящегося по адресу: <адрес>, либо по месту нахождения филиала юридического лица - территориальное учреждение Банка России - Отделение Красноярск, расположенное по адресу: <адрес>, осуществляющее функции по начислению и выплате истцу заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Управляющий Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Красноярск) – Морев Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неподсудность настоящего гражданского дела Норильскому городскому суду Красноярского края.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Центрального Банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Казакову Л.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 2,9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозов В.В. на основании трудового договора №25 от 27.06.2002 года принят на должность инкассатора II категории в расчетно-кассовый центр в г. Норильске, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края, куда и обратился истец, реализуя свое право на судебную защиту.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск, вытекающий из трудовых отношений, возникших на основании трудового договора, в котором указано место исполнения трудового договора (<адрес>), предъявлен в соответствии с требованиями, предусмотренными п.9 ст.29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Норильским городским судом к своему производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Красноярск) Морева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: