Решение по делу № 2-4155/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-4155/21                         08 ноября 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Правдивец В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Правдивец В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы (ОАО) и Правдивец В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 237 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 33,90 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.

В силу заключенного договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличительным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора (Информационное письмо ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ пп 568), заключенному между Банком Москвы (ОАО) и Правдивец В.А., перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт» в размере 514 090,64 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 526 557 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей 91 копейки.

    Истец представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Правдивец В.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по последнему известному адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что Правдивец В.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы (ОАО) и Правдивец В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 237 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 33,90 % годовых.

    Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

    В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 514 090,64 рубля, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в сумме 225 481,52 руб.,

- просроченная задолженность по процентам в сумме 204 147,28 руб.

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 84 461,84 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 8 340 рублей 91 копейка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Правдивец В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 514 090 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей 91 копейки, а всего 522 431 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста тридцать один) рубль 55 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева