Решение по делу № 22К-692/2016 от 08.04.2016

Судья Гаджиев Д.И.

материал № 22- 692/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего судьи – Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Омарова М.М.

при секретаре – Ашурове В.К.

адвоката – Бабаханова Р.Р.

заявителя Смирновой О.А. участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой О.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 14 марта 2016 года, которым

жалоба Смирновой ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия в рассмотрении и отказ в предоставлении ответа на заявление возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Бабаханова Р.Р. и заявителя Смирновой О.А. полагавших постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Омарова М.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалу Смирнова О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие в рассмотрении и отказ в предоставлении ответа на ее заявление, указывая, что 26 ноября 2015 года в СУ СК РФ по РД ею было направлено заявление в порядке ст.144 - 145 УПК РФ о фальсификации документов в ее личном деле. Однако, на указанное заявление СУ СК РФ по РД ответ ей не направлен, о результатах рассмотрения ее заявления ей не сообщено. В связи с этим, бездействие руководителя СУ СК РФ по РД она считает незаконным, нарушающим ее конституционное право и препятствующим к доступу к правосудию.

Постановлением Советского районного суда гор. Махачкалы РД от 14 марта 2016 года жалоба Смирновой ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия в рассмотрении и отказ в предоставлении ответа на заявление возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с данным постановлением суда, заявителем Смирновой О.А. подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить постановление Советского районного суда гор. Махачкалы РД от 19 марта признать его незаконным и необоснованным.

В обосновании указывает, что в ее жалобе указанно все известные ей обстоятельства деяния подпадающего под признаки состава преступления предусмотренного ст.303 УК РФ. Также указаны должностные лица, чьи действия (бездействия) ее обжалуются, в связи с нарушением конституционных прав и созданием препятствий к доступу правосудия.

Судом первой инстанции необоснованно возвращена ее жалоба, не исследовав материалы с проверкой доводов заявителя, суд рассмотрел ее жалобу не истребовал все необходимые письменные материалы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы Смирновой О.В. поданной ее в порядке ст.125 УПК не ясно когда и кем были фальсифицированы документы в ее личном деле, к жалобе не были приложены документы, в том числе и заявление о фальсификации документов в ее личном деле, направленное в СУ СК РФ по РД 26 ноября 2015 года для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия указанной жалобы к своему производству.

После устранения недостатков жалобы Смирновой О.А. при наличии к тому оснований вправе вновь обратится с аналогичной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 14 марта 2016 года о возврате жалобы Смирновой ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия в рассмотрении и отказ в предоставлении ответа на ее заявление для устранения недостатков – оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя Смирновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.