Решение по делу № 2-3440/2017 (2-19687/2016;) от 05.10.2016

Дело №2-3440/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года                     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Саламатиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к Саламатиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Саламатиной Л.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 64 000 руб. с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредита. Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 65 976,47 руб., из которых сумма основного долга 17 861, 67 руб., проценты на срочную задолженность 18 327,53руб., проценты на просроченную задолженность 7 673,41руб., пени 19 113,76руб, штраф за просроченный платеж 3 000 руб.. По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 976,47 руб., из которых: основной долг 17 861,67 руб., просроченные проценты на срочную задолженность в размере 18 327,53 руб., проценты за просроченную задолженность в размере 7 673,41руб., пени 19 113,86 руб., штраф 3 000руб. (л.д.5).

В судебном заседании ответчик Саламатина Л.А. иск не признала.

Представитель истца о рассмотрении дела извещался (л.д.25-27), в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Саламатиной Л.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 64 000руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22% годовых зав пользование кредитом. В соовтетсвтии с услоиями кредитного договора заемщик обязался провзводить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей ( л.д. 12-13, 15, 16, 17).

Размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 861, 67 руб., проценты на срочную задолженность 18 327,53руб., проценты на просроченную задолженность 7 673,41руб. (л.д.7-9).

Саламатина Л.А. суду пояснила, что не оспаривает размер основного долга и процентов, задолженность возникла в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у Саламатиной Л.А. сложилось тяжелое финансовое положение. Единственным источником дохода у ответчика является пенсия. Просит применить 333 ГК РФ при определении размера пени и штрафа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, данную обязанность не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.10-11), следовательно, в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, находя его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг 17 861,67 руб., просроченные проценты на срочную задолженность в размере 18 327,53 руб., проценты за просроченную задолженность в размере 7 673,41 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения очередного платежа ответчик уплачивает неустойку: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки составляет 19 113,86руб (дл.д.9), штрафа – 3 000руб ( л.д.9- оборот).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленный истцом размер неустойки и штрафа в общей сумме 22 113,86руб. суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчицей своих обязательств

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер взысканных процентов по кредитному договору, размер основного долга, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей..

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени и штраф в общей сумме 5 000 рублей..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 179,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) с Саламатиной Л.А. основной долг 17 861рубль 67 копеек, проценты на срочную задолженность 18 327 рублей 53 копейки, проценты на просроченную задолженность в размере 7 673 рубля 41копейку, пени и штрафы 5 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 179рублей 28копеек, всего взыскать 51 041рубль 90копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова