Решение по делу № 2-266/2019 от 10.06.2019

                                                                                       Дело № 2-266/2019                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское              18 октября 2019 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания           Петухове А.С.,

с участием представителя ответчика Мисюкова И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Ветрову Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                        установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaVitz регистрационный знак B346KC154, под управлением Зверевой М.В., и автомобиля MitsubihiOutlander регистрационный знак Х888УР22, под управлением Ветрова В.М. Согласно материалов ГИБДД, причиной данного ДТП стало нарушение Ветровым В.М., при управлении автомобилем п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ветрова В.М. была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№. В результате ДТП был поврежден автомобиль: Toyota Vitz, регистрационный знак В346КС154, принадлежащий на праве собственности Зверевой М.В, которая обратилась в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, Ветров В.М. после ДТП отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него были зафиксированы признаки алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии понятых. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, регистрационный знак В346КС154 с учетом износа составила 570 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Зверевой М.В. в размере204 100,00 руб. Просили взыскать с Ветрова право требовать от Ветрова В.М. выплаты страхового возмещения в порядке регресса. Просили взыскать с ответчика Ветрова В.М. пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 204100,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ветров В.М., третье лицо Зверева М.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ответчик реализовал своё право на судебную защиту посредством направления в процесс своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Представитель ответчика Мисюков И.Э. в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, указывая что требования не обоснованы, поскольку истцом не доказано, что повреждения, которые были установлены после ДТП у автомобиля Зверевой, были причинены именно в результате ДТП с участием Ветрова. Допрошенный в качестве свидетеля Першин пояснил, что не проводил осмотр автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaVitz регистрационный знак B346KC154, под управлением Зверевой М.В., и автомобиля MitsubihiOutlander регистрационный знак Х888УР22, под управлением ответчика Ветрова В.М.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения Ветрова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, что подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), вступившим в законную силу, согласно которого Ветров В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий Ветрова В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, виновность Ветрова В.М. в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ветров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При подготовке к судебному заседанию ответчик и его представитель не представили возражений и не оспаривали виновность в ДТП.

Факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования установлен, доказательств, опровергающих нахождение ответчика в алкогольном опьянении в момент ДТП, суду не представлено.

В результате ДТП, автомобилю Toyota Vitz регистрационный знак B346KC154, под управлением Зверевой М.В. были причинены механические повреждения, собственнику материальный ущерб.

Указанное также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17- 18),заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9-10).

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № автогражданская ответственность Ветрова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Гелиос» (л.д.248)

Согласно экспертному заключению №Ф ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Toyota Vitz регистрационный знак B346KC154, составляет 238 300 руб., стоимость годных остатков - 34 700 коп (л.д.27-31).

Страховщик признал случай страховым в соответствии с актом о страховом случае №Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) произвел выплату Зверевой М.С. страхового возмещения в размере 204100,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 50).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ветров В.М., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем MitsubihiOutlander регистрационный знак Х888УР22, допустил ДТП, виновником которого является, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Vitz регистрационный знак B346KC154, а истцом ООО «Страховая компания «Гелиос» собственнику автомобиля Зверевой М.В. перечислены денежные суммы в размере 204100,00 руб., соответственно, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривал размер выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-242) рыночная стоимость восстановительных работ и стоимость материалов для восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Vitz регистрационный знак B346KC154, с учетом износа составляет 543 100,00 руб. Стоимость годных остатков 38100,00 руб.

Сторонами заключение экспертов в это части не оспаривалось, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем выводы эксперта о стоимости восстановительных работ и стоимость материалов для восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП судом учитывается при определении ущерба причиненного потерпевшей в результате ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 238300,00 руб. (л.д.32-35), что не оспаривалось ответчиком и его представителем. Следовательно, сумма ущерба составляет 200200,00 руб.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста Першина А.А. установлено, что акт осмотра автомобиля Toyota Vitz регистрационный знак B346KC154, после ДТП, подписывал именно он, после того, как посмотрел фотографии автомобиля, при этом все повреждения автомобиля, описанные в акте, соответствовали тем, что изображены на снимке. Осмотр проводил представитель их экспертной организации, обладающий специальными познаниями и необходимыми навыками. Сомнений в том, что повреждения автомобиля образовались именно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что повреждения, которые были установлены после ДТП у автомобиля Toyota Vitz регистрационный знак B346KC154, были причинены именно в результате ДТП с участием ответчика, суд признает их несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд соглашается с позицией стороны истца и приходит к выводу, что все повреждения, которые были установлены при осмотре транспортного средства Зверевой М.В. и указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47) были образованы именно в результате ДТП, с участием ответчика Ветрова В.М., поскольку выводы эксперта в ответе на вопрос № (л.д.190) о том, что не представляется возможным установить соответствие причиненных повреждений механизму ДТП, не свидетельствуют о том, что описанные в акте осмотра повреждения получены не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт подтверждает их позицию, суд признает несостоятельными, не основанными на допустимых доказательствах и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Давая оценку экспертному заключению, суд учитывая требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, полагает, что выводы эксперта не свидетельствуют о том, что повреждения, которые были установлены после ДТП у автомобиля Toyota Vitz регистрационный знак B346KC154, были причинены не при обстоятельствах ДТП с участием ответчика Ветрова В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48) согласуются с повреждениями, которые установлены непосредственно после ДТП, и описаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), извещении о ДТП (л.д.20-22), которые были составлены в присутствии Ветрова В.М. и подписаны им, что не оспаривалось ответчиком и его представителем. При этом, Ветров В.М. возражений не написал, однако не был лишен такой возможности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам стороны ответчика, из содержания вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что все механические повреждения, которые были установлены при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Toyota Vitz регистрационный знак B346KC154, были причинены именно в результате ДТП с участием ответчика Ветрова В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Иного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не доказано.

Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же заключение эксперта, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 200700,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены в части (98,33%).

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д.5) в сумме 5153,47 руб. (5241*98,33/100).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Ветровым В.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Ветровым В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса сумму в размере 200700,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5153,47 руб., всего в сумме 205853,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес> в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья